Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4432/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2»,

апелляционное производство №05АП-3292/2017

на решение от 15.03.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-4432/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2»

о взыскании 104 138 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.10.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» (далее – ответчик, ООО «Жилфонд-2») о взыскании 104 138 рублей 26 копеек задолженности по оплате сверхнормативного потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика электроэнергии на общедомовые нужды за период июля 2016 года, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения №130670 от 28.01.2013.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 104 138 рублей 26 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, указывая на неверное толкование судом первой инстанции закона и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По мнению ответчика, с 01.07.2016, в связи с внесенными изменениями в пункт 44 Правил №354, исключена обязанность управляющей компании  несения за счет собственных средств сверхнормативных расходов на ОДН, оплата которых в пользу управляющей компании лежит на потребителях. Также ответчик, ссылаясь на Правила  обязательные при заключении  управляющей организацией договоров с РСО,  полагает, что при отсутствии отдельного заключенного сторонами договора на ресурсоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, объем ресурса, расходуемых на ОДН является внедоговорным, в связи с чем РСО получает статус исполнителя коммунальных услуг, в пользу которого конечные потребители обязаны оплачивать расходы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН.

Помимо указанного, ООО «Жилфонд-2» возражает против применения истцом в расчете стоимости сверхнормативного объема ресурса на ОДН норматива, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10  в период предшествовавший его установлению.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28.01.2013 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилфонд-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №130670 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014) находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, во исполнение которого в период с июля 2016 года истец осуществил в дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, факт электроснабжения указанных МКД, объем электроэнергии, поставленный в дома, ООО «Жилфонд-2» не оспариваются.

В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены сфета-фактуры №9503-080-08 от 31.07.2016, №9505-080-08 от 31.07.2016 на общую сумму 127 326 рублей 71 копейку.

 Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, наличие задолженности в размере 104 138 рублей 26 копеек, а также оставление претензии исх. б/н от 12.08.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалами дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета (том 1, л.д.74- 107), договорами и сведениями по объемам потребления юридических лиц (том 1, л.д.43 – 44, л.д.141- 163, том 2, л.д.1-147), сведениями о потреблении электроэнергии в спорный период гражданами (том 1, л.д.111- 140), ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил №354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил №354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,  были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду отсутствия отдельного договора на приобретение электроэнергии для предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды, и внесения в Правила №354 изменений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил №354, а также противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 №124.

Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на необоснованность применения в качестве арифметической составляющей тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды…».

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 Норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды…», которым для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлен норматив в размере 0,226 кВт.ч/месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23), приказ опубликован в газете «Губернские ведомости» N 107(4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом применения вышеприведенного постановления по аналогии, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в период с 19.02.2016 года до даты вступления в силу вновь установленного норматива, поскольку отсутствие в Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 указания на то, что он является заменяющим отмененный норматив не исключает возможности его применения к спорным правоотношениям.

По смыслу положений пункта 44 Правил №354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 104 138 рублей 26 копеек по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКЖ за период июля 2016 года.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу №А59-4432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков