АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел дело № А48 – 929/2017 27 июля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "БелФин" (Белгородская обл, Белгород г, Парковая ул, д.2, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах» (Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в  Орловской области (

<

...>) о взыскании страхового  возмещения в сумме 230 519 руб. 76 коп. и встречное исковое заявление публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Московская обл., Люберецкий  р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" (Белгородская обл, Белгород г,  Парковая ул, д.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «Фабер» о  взыскании 108 876 руб. 28 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - истец, ООО  "БелФин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК  «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая  

компания, страховщик) о взыскании 230 519 руб. 76 коп., составляющих страховое  возмещение.  

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что из существа  договора лизинга следует, что лизингодатель (ООО «БелФин») получает страховую  выплату только при наличии задолженности со стороны лизингополучателю (ООО  «Фабер»). При этом, страховая выплаты имеет целевое значение и полностью идет на  обеспечение погашения задолженности со стороны лизингополучателя. В настоящее время  обязательства ООО «Фабер» перед ООО «БелФин» по договору лизинга от 23.04.2013   № 1507/13-БФ исполнены в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам  отсутствует. Так как, имущественные интересы ООО «БелФин» по договору лизинга  удовлетворены в полном объеме и при этом каких-либо расходов на восстановление  повреждённого транспортного средства ООО «БелФин» не понесло, то получение ООО  «БелФин» страховой выплаты сверху погашенной задолженности по договору лизинга  будет являться неосновательным обогащением.  

ООО «БелФин» в ходе рассмотрения дела уточнило заявленные требования и  просит суд взыскать с ответчика 268 441 руб. 07 коп., составляющих 258 591 руб. 07 коп.  стоимость восстановительного ремонта и 9 850 руб. УТС.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял уточнение истца к производству.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 9 850 руб.,  составляющих УТС.  

Арбитражный суд принял отказ от иска в этой части. 

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" о  взыскании 108 876 руб. 28 коп., составляющих неосновательное обогащение.  

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, в отзыве на встречное  исковое заявление указал, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной ПАО СК  «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного  средства. Сумма 108 876 руб. 28 коп. была перечислена страховой компанией в рамках  добровольного удовлетворении претензии и не может являться ошибкой в действиях  ответчика.  

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца Общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее - ООО «Фабер»).  

ООО «Фабер» в отзыве на иск указало, что требования ООО «БелФин» подлежат  удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.  

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего  лица.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что как в удовлетворении первоначального так и встречного исков  следует отказать, при этом суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «БелФин» (лизингодатель)  и ООО «Фабер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1507/13-БФ (далее -  договор лизинга), а также дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которому  лизингодатель приобрел автомобиль бортовую платформу 477323, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>.  

27.05.2013 между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»)  и ООО «БелФин» заключен договор страхования транспортного средства серия 4000   № 4099076. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является  ООО «БелФин».  

12.02.2014 водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80,  государственный номер 

<

***> допустил столкновение с застрахованным  автомобилем ГАЗ 477323 гос. номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО3  

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 477323 гос. номер 

<

***>, были  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.02.2014.  

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») признало случай  страховым и на основании письма ООО «БелФин» от 29.09.2014 перечислило на счет ООО  «БелФин» страховую выплату в размере 97 623,72 руб. на основании акта ОТ 13.10.2014  

 № 0009148805-001 о страховом случае по КАСКО. 

23.03.2015 вышеуказанный автомобиль был передан по акту – приема передачи в  собственность ООО «Фабер».  

ООО «Фабер» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 для  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению № 312/15 от 15.11.2015 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля марки ГАЗ 477323 гос. номер 

<

***> может составить  445308,03 руб.  

25.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил  перечислить на счет ООО «Фабер» действительный, по его мнению, размер ущерба в  сумме 452094,31 руб.  

В ответ на обращение истца, страховая компания в письме от 28.04.2016 № 338  указала, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля  проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра  поврежденного транспортного средства (ТС), а также составлено заключение о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной  организации. По результатам независимой экспертизы общая стоимость  восстановительного ремонта составила 97623,72 руб. Указанная сумма выплачена в полном  объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра суммы выплаты страхового  возмещения.  

27.12.2016 в адрес страховой компании ООО «БелФин» направило претензию о  выплате стоимости восстановительного ремонта.  

Из материалов дела следует, что страховщик в ответе на претензию от 06.02.2017 

 № 140 частично признал требования ООО «БелФин» и принял решение о доплате  страхового возмещения в размере 108 876 руб. 28 коп. Указанные денежные средства были  перечислены на счет ООО «БелФин» платежным поручением № 641 от 06.02.2017.  

Отсутствие действий страховой компании по выплате страхового возмещения в  полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство о  назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и  величины утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 477323 2013 года выпуска  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определением от 27.06.2017 суд назначил судебную экспертизу для разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы было поручено ООО  «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО5  

Перед экспертом Дроновым Д.В. были поставлены следующие вопросы: какова  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 477323 2013 года выпуска,  государственный регистрационный номер С 131 ТА 57 RUS с учетом износа и без учета  износа на дату ДТП по средним рыночным ценам региона? Какова величина утраты  товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и  последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ГАЗ 477323 2013 года выпуска,  государственный регистрационный номер С 131 ТА 57 RUS?  

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Агентство независимой  оценки и экспертизы транспорта» от 11.07.2017, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов  автомобиля ГАЗ 477323 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составила без учета износа 534 643 руб. 51 коп.; с учетом износа 465 091  руб. 07 коп.; величина УТС в результате аварийного повреждения и последующих  ремонтных воздействий автомобиля составила 9 850 руб., в связи с чем истец уточнил  заявленные требования, которые были приняты судом к производству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

 В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по  истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором  всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав  на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор  страхования, к другому лицу права и обязанности о этому договору переходят к лицу, к  которому перешли права на имущество.  

Пунктом 5.6.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае отсутствия на момент  выплаты страхового возмещения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей пеней, штрафов, выкупной цены, лизингодатель направляет страховщику  письменное уведомление о перечислении страхового возмещения по страховому случаю  лизингополучателю в полном объеме.  

Судом установлено, что на момент выплаты страхового возмещения, задолженность  лизингополучателя перед лизингодателем отсутствовала.  

Арбитражный суд полагает, что при досрочном выкупе имущества  лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга.  

Таким образом, на момент досрочного прекращения договора лизинга - 23.03.2015 и  перехода права собственности на имущество срок действия договора страхования (до  31.03.2015) не закончился, следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора  страхования 4000 N 4099076 от 27.05.2013, в том числе право на получение от ответчика  недоплаченного страхового возмещения перешли в силу ст. 960 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ООО "Фабер", как новому собственнику застрахованного  имущества.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ООО «БелФин» является  ненадлежащим истцом по первоначальному иску, в связи с чем, в удовлетворении его  требований следует отказать.  

Что касается встречного иска, то он также не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 641 от 06.02.2017 ПАО  СК «Росгосстрах» перечислило ООО «БелФин» 108 876 руб. 28 коп., составляющих оплату  по страховому акту № 0009148805-002 от 03.02.2017 (том 1, л. д. 79).  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что  данная сумма оплачивалась ответчиком истцу не ошибочно, а на основании имеющихся у  страховщика доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения. Суд считает,  что 108 876 руб. 28 коп. были правомерно перечислены ООО «БелФин» как  дополнительное страховое возмещение.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. В  связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то расходы по  экспертизе следует отнести на истца по первоначальному иску.  

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску были увеличены требования до  258 591 руб. 07 коп., то с ООО «БелФин» в доход федерального бюджета следует взыскать  561 руб. 43 коп. госпошлины.  

Расходы по госпошлине следует отнести на ООО «Белфин» по первоначальному  

иску, и на ПАО СК «Росгосстрах» по встречному иску. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска о взыскании 258 591 руб. 07 коп.,  

составляющих стоимость восстановительного ремонта отказать. 

2. В части требований о взыскании 9 850 руб., составляющих утрату товарной  

стоимости производство по делу прекратить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (Белгородская  

обл, Белгород г, Парковая ул, д.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 561 руб. 43 коп. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  

законную силу. 4. В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  

области в течение месяца со дня его принятия Судья А.Н. Юдина