ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24505/2020

г. Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Света» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу                                      № А55-24505/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области, об оспаривании отказа,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Света» (далее - ООО «Света», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Тольятти № 2631-П/1 от 02.09.2020 «Об отказе ООО «Света» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, д.27 и обязать администрацию городского округа Тольятти не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Света» путём:

- осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением в адрес ООО «Света» (ИНН 

<

***>) проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301137:637, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д.27,

- прекращения права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, перешедшего к обществу в силу закона с 22.03.2005, и сообщения об этом в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области и в Управление Росреестра по Самарской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-24505/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.05.2021 ООО «Света» обратилось с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 заявление общества о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-24505/2020 оставлено без удовлетворения.

ООО «Света» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обращалось за разъяснением неясности по трем вопросам: 

1) Перешло ли к ООО «Света» или не перешло с 22.03.2005 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание) право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое было зарегистрировано за ОАО «Инвестиция»?

2) Отказ ОАО «Инвестиция» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком совершен ОАО «Инвестиция» до или после 22.03.2005 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Света»)?

3) О каком названном праве говорится в резолютивной части решения суда, применительно к его переоформлению по своему выбору на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность?

Полагает, что поставленные перед судом вопросы, не направлены на изменение содержания решения суда первой инстанции или консультирование. Напротив, выявили необходимость восполнения логической связи между выводами суда.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Оценивая поставленные перед судом вопросы, которые вызвали у представителя ООО «Света» неясность, суд первой инстанции указал, что в решении суда от 29.04.2021 установлено, что «В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, принадлежал ОАО «Инвестиция» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ».

При этом, суд первой инстанции указал, что текст решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «Света» доводы о разъяснении решении суда, суд апелляционной инстанции установил, что в них содержатся фактически доводы, направленные на иное толкование закона, чем то, которое применил суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Эти же доводы, в том числе, приводились обществом и при оспаривании решения от 29.04.2021 по настоящему делу в порядке апелляционного производства. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по указанному делу отменено. Принят новый судебный акт, которые требования общества удовлетворены.

При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы и направление вопроса о разъяснении решения суда в суд первой инстанции на основании положений п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ не представляется возможным.

Само по себе несогласие ООО «Света» с выраженной арбитражным судом оценкой доводов о разъяснении решения суда не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, принятое в рамках дела № А55-24505/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко