ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

                    Дело № А40-291640/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024; ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитское»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Никитское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5

о расторжении договора аренды

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Никитское»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никитское» (далее – ООО «Никитское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017, о взыскании 9 598 918 рублей убытков, 652 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФИО5.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 1 258 065 рублей задолженности по арендной плате, 29 248 рублей 26 копеек пени, 2 213 385 рублей упущенной выгоды, 5 917 949 рублей 44 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Никитское» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Никитское» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 258 065 рублей задолженности, 14 908 рублей 26 копеек пени, 2 162 460 рублей 32 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 руководствуясь статьями 266-268, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменено, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Никитское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 258 065 руб. задолженности, 14 908 руб. 26 коп. неустойки, а также 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 473 руб. расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, ООО «Никитское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000 руб. за период с 15.04.2021 по 30.09.2021, об отказе во взыскании 1 258 065 руб. задолженности по арендной плате и 14 908 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО4 на основании договора аренды, заключенного 25.01.2017 с собственниками арендованного имущества - ФИО6 и ФИО5 является арендатором нежилых помещений площадью 238,9 кв.м по адресу: МО, Раменский р-н, с/п Ульянинское, 

<

...>.

ИП ФИО4 (арендатор) заключил с ООО «Никитское» (субарендатор) 13.03.2017 договор субаренды № 13/03-2017 недвижимого имущества в виде нежилых помещений.

Согласно пункту 8.1 договор субаренды заключен на срок до 25.01.2027, под кафе быстрого обслуживания (пункт 2.3 договор субаренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-165277/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, договор субаренды от 13.03.2017 № 13/03/2017 расторгнут судом с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-165277/21 в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, то есть с 12.08.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «Никитское» указало на то, что текущая оплата (с 01.12.2020) по договору субаренды осуществлялась на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020, действовавшего на момент расторжения договора субаренды. Стороны договорились, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, а также установлением бетонных блоков, запрещающих въезд к недвижимому имуществу, стороны пришли к соглашению временно с 01 декабря 2020 года до снятия ограничений запрещающих въезд изменить размер постоянной части арендной платы и установить её в размере 120 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения № 2). То есть, с 01.12.2020 и до расторжения 15.08.2022 договора субаренды субарендатор был обязан вносить арендную плату в размере 120 000 рублей, определённом дополнительным соглашением №2.

Вступившим в законную силу 26.01.2022 решением Раменского городского суда Московской области от 21.09.2021 по делу №2-4805/2021 установлено, что со стороны арендатора арендованных помещений ИП ФИО4, письмом от 19.02.2021 предложившего истцу расторгнуть договор субаренды по обоюдному согласию, совладельца торгового центра и собственника земельного участка ФИО6, совладельца торгового центра и собственника земельного участка ФИО5, на основании действий ФКУ «Центравтомагистраль» по закрытию для посетителей автовладельцев доступа в арендованные помещения, с 19.02.2021 (дата совершения арендатором первых действий против субарендатора) чинились препятствия истцу в реализации его уставной деятельности при выполнении договора субаренды. С 18.04.2021 совместными действиями арендодателя и арендатора была осуществлена блокировка доступа истца к арендованным помещениям (заблокирован вход для посетителей и работников истца) и в нарушение договора субаренды произведено отключение от водоснабжения.

Истец указал, что с 18.04.2021 не пользовался арендованными помещениями.

Для восстановления доступа в арендованные помещения Раменским городским судом Московской области выдан исполнительный лист №ФС029362205 от 14.02.2022 по делу №2-4805/2021.

На его основании судебным приставом-исполнителем (сп/и) Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №106342/22/50034-ИП, возбуждённому 14.06.2022 совершены исполнительные действия в виде выхода на адрес арендованных помещений, актом от 29.06.2022 при фото-фиксации было зафиксировано, что на входе в арендованные помещения находится вскрытое опечатывание с надписью о запрете ООО «Никитское» доступа в помещение за подписью ФИО5; зафиксировано отключённое водоснабжение; зафиксировано, что арендованные помещения освобождены от имущества ООО «Никитское» - столов и стульев, актом от 11.07.2022 зафиксировано, что произведена покраска стен внутри арендованных помещений; демонтированы фирменная вывеска «Помпончик», прожекторы частично; отсутствует водоснабжение. Актами от 29.06.2022 и 11.07.2022 зафиксировано чинение ФИО5 препятствий в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, по мнению ООО «Никитское», арендованные помещения с начала конфликта между сторонами находились и находятся в полном распоряжении ответчика.

Истец считает, что арендная плата за период с 18.04.2021 по 30.09.2021 не подлежала внесению арендодателю, в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила 652 000 рублей.

Кроме того, в связи с прекращением арендатором подачи водоснабжения, субарендатор с 18.04.2021 не мог осуществлять хозяйственную деятельность на объекте аренды, ввиду чего также заявлены требования о возмещении 9 598 918 рублей упущенной выгоды с обоснованием ее размера на основании отчета от 26.04.2021.

ИП ФИО4 заявлены встречные требования о взыскании 1 258 065 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 15.08.2022, 29 248 рублей 26 копеек пени за просрочку арендных платежей за период с 16.11.2021 по 25.11.2022, 2 213 385 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.12.2020 по 15.08.2022, 2 513 469 рублей 25 копеек стоимости демонтированных неотделимых улучшений, 2 162 460 рублей 32 копеек стоимости устранения повреждений нанесенных при демонтаже неотделимых улучшений; 1 242 019 рублей 87 копеек стоимости нанесенного ущерба на земельном участке в результате возведенных сооружений, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отклоняя требования ООО «Никитское» о взыскании 9 598 918 рублей упущенной выгоды и 652 000 рублей неосновательного обогащения, установил, что доводы ООО «Никитское» со ссылкой на решение Раменского городского суда и акты от 29.06.2022 и 11.07.2022 не подтверждают противоправность действий непосредственно ответчика, поскольку в обязанность арендатора не входило водоснабжение субарендатора, ввиду чего арендная плата вносилась с учетом фактического пользования помещением, в связи с чем возникновение расходов истца по вине ответчика не доказано. Договор на обеспечение водой не заключался, оплата потребления воды как переменной части арендной платы ООО «Никитское» не производилось, акты по оказанию услуг водоснабжения не составлялись, ООО «Никитское» с просьбой заключить договор на водоснабжение к ИП ФИО4 не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что обеспечение ООО «Никитское» водоснабжением не входило в обязанность ИП ФИО4 по договору субаренды. При этом установлено, что указанное решение Раменского городского суда о нечинении препятствий не обязывало ИП ФИО4 подключать ООО «Никитское» к водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции отклонил требования о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-165277/21-50-889, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, договор субаренды от 13.03.2017 № 13/03/2017 расторгнут судом с момента вступления в законную силу решения суда в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, то есть с 12.08.2022.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2020 года к договору за период с 01.10.2021 по 15.08.2022 в размере 1 258 065 рублей.

Фактически арендуемое помещение возвращено ООО «Никитское» ИП ФИО4 15.08.2022 по акту приемки-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.08.2022. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 15.08.2022 составила 10 месяцев и 15 дней. Доказательств оплаты субарендатор суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, посчитал требование ответчика правомерным в части взыскании пени в сумме 14 908 рублей 26 копеек за период просрочки обязательства с 16.11.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория.

Отклоняя заявленные ИП ФИО4 требования о взыскании 2 213 385 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.12.2020 по 15.08.2022, суд апелляционной инстанции установил, что стороны самостоятельно согласовали условия дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020, по которому ответчик принял встречное исполнение по его условиям, ввиду чего оснований для признания в действиях субарендатора вины в возникновении убытков у ИП ФИО4 не имеется.

Отклоняя требование о взыскании 1 242 019 рублей 87 копеек стоимости нанесенного ущерба на земельном участке в результате возведенных сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал размер ущерба в результате возведенных сооружений. Из условий договора субаренды земельного участка следует, что истцу была предоставлена часть земельного участка площадью 24 кв.м от земельного участка площадью 3 000 кв.м, однако определить на какой именно части земельного участка был произведен расчет эксперта, не представляется возможным. Более того, ответчик не является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, договор аренды, на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок, в материалы дела представлен не был.

Отклоняя требования о взыскании 2 513 469 рублей 25 копеек стоимости демонтированных неотделимых улучшений и 2 162 460 рублей 32 копеек стоимости устранения повреждений нанесенных при демонтаже неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков арендатора, учитывая, что стороны в акте возврата помещения подтвердили удовлетворительное состояние помещения.

Как установлено судом, техническое состояние помещения при передаче стороны в акте от 13.03.2017 не указали, а помещение возвращено по акту от 15.08.2022 в надлежащем состоянии, претензий у арендатора не возникло. В пункте 4 акта от 15.08.2022 указано на имеющийся спор по неотделимым улучшениям, движимым и недвижимым имуществом, однако описание наличие повреждений арендованного имущества, возникших по вине субарендатора, акт не содержит, ввиду чего причинно-следственная связь между убытками по демонтажу неотделимых улучшений, стоимости устранения повреждений, нанесенных при демонтаже неотделимых улучшений, и действиями субарендатора, не установлена. Ввиду изложенного, экспертное заключение № 789/10-22 от 20.10.2022 не может подтверждать стоимость устранения недостатков, поскольку составлено на основании документа, не подписанного субарендатором, тогда как помещение передано в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что факты причинения убытков ИП ФИО4 и противоправность поведения субарендатора - причинителя ущерба ООО «Никитское», а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО «Никитское» по неисполнению и ненадлежащему исполнению обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017 от 13.03.2017 подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года по делу № А40-165277/21, судом обоснованно отклонены с указанием на то, что выводы указанных судебных актов не свидетельствуют о доказанности убытков арендатора, тогда как стороны в акте возврат помещения по настоящему делу подтвердили удовлетворительное состояние помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-291640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова  

 

      В.В. Кобылянский