﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-924/2019

г. Красноярск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 ноября 2019 года по делу №  А33-924/2019

по иску администрации Ачинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - администрации Ачинского района Красноярского края: Ивановой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 08-0020, диплом серии 102424 №2546716, рег.№ 379  от 27.06.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис»:Колпакова В.В. - директора на основании решения от 10.02.2017, приказ от 31.12.2008 № 1-к, паспорт; Тюлева О.А., представитель по доверенности от 12.04.2019 № 4, диплом серии ВСГ №5045046, рег.№ 19665 от 23.12.2010, паспорт,

установил:

администрация Ачинского района (далее – заявитель, апеллянт, истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 457 369 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения за пользование имуществом, 2 706 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского Края. 

Общество 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 295 445 руб. 38 коп. - стоимости выполненных работ по капитальному ремонту артезианской скважины № 4 в п. Малиновка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу №  А33-924/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 278 114 руб. 52 коп. - задолженности, 2 706 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Встречный иск общества удовлетворен: с администрации в пользу общества взыскано 295 445 руб.38 коп. - неосновательного обогащения, 8 909 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом произведен зачет взаимных требований.

В результате произведенного зачета с администрации в пользу общества взыскано 14 624 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 8 909 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на стороне общества возникло неосновательное обогащение за период фактического использования муниципального имущества (с 08.07.2017 по 27.11.2017),

- ответчик не согласовал с собственником скважины - администрацией проведение на ней ремонтных работ,

- документы, представленные ответчиком, в качестве доказательств нахождения скважин в резерве (копии журналов водопотребления), являются внутренними организационными документами общества, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.01.2020 11:13:28 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От общества 06.02.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 по делу № А33-924/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований администрации. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве  на  нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в муниципальной собственности Ачинского района Красноярского края находились следующие объекты недвижимого имущества:

  сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от п. Малиновка, № 2,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск,2,3 км от поселка Малиновка слева от автодороги,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка справа от автодороги,

нежилое здание (насосной станции № 62), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка,

здание насосной станции № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1,

7)	сооружение: наружные магистральные водопроводные сети, расположенное поадресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка,

8) сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

В дело представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 36-59).

Администрацией 21.01.2016 принято постановление № 22-п о предоставлении обществу в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территории п. Малиновка, на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016 (л.д. 19). Перечень передаваемого в аренду муниципального имущества утвержден в приложении к указанному постановлению (л.д. 20), согласно которому во временное пользование общества переданы:

  сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от п. Малиновка, № 2,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск,2,3 км от поселка Малиновка слева от автодороги,

сооружение: артезианская скважина, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка справа от автодороги,

нежилое здание (насосной станции № 62), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка-Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка,

здание насосной станции № 63, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1,

7)	сооружение: наружные магистральные водопроводные сети, расположенное поадресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка,

8) сооружение: внутриплощадочные сети водопровода, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Во исполнение принятого постановления от 21.01.2016 № 22-п между администрацией (арендодателем), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды перечисленных выше муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 21.01.2016 № 104-15 (л.д. 22-26). 

 В пункте 1.1 договора аренды указано, что объекты передаются в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 28.12.2015 по 25.12.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 97 850 рублей (без НДС). Величина арендной платы определена на основании отчета от 20.08.2014 № РО-2014/К-0706-2. 

Фак передачи имущества (в количестве 8 единиц) в аренду обществу подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2015 (л.д. 27-29), подписанным арендодателем, балансодержателем и арендатором. 

По истечении срока действия договора общество возвратило объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, администрации, о чем составлен акт приема-передачи от 07.07.2017 (л.д. 30-31).

Апелляционным судом установлено, что 07.07.2017 между администрацией Ачинского района (ссудодателем) и администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности № 01-2017-БВП с целью исполнения ссудополучателем полномочий по решению вопросов местного значения в части организации в границах поселения электро-, водоснабжения населения и водоотведения (л.д. 64-70). По указанному договору в безвозмездное пользование администрации Малиновского сельсовета Ачинского района переданы и объекты недвижимости, находившееся в аренде у ответчика. 

В целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в сфере обеспечения жизнедеятельности населения на территории Малиновского сельсовета администрация Малиновского сельсовета с 08.07.2017 предоставила обществу «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» в пользование объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в пункте 1.2 договора аренды № 104-15.

Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Малиновского сельсовета от 15.08.2018 № 423 (л.д. 73-75). 

Общество является единой теплоснабжающей организацией (данный статус присвоен постановлением администрации Ачинского района от 28.02.2014 № 249-П), единой гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (статус присвоен постановлением администрации Ачинского района от 28.02.2014 № 250-П). 

Как следует из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.09.2018 № 72/452, на 2017 год на территории Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края установлены тарифы в сфере водоотведения для общества «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» на долгосрочный период 20162018 годы (л.д. 77).

Право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора аренды № 104-15, зарегистрированы за муниципальным образованием Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края 28.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что объекты недвижимости после истечения срока действия договора аренды № 104-15 фактически остались в пользовании ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2017 по 27.11.2017 в размере 457 369,83 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы - 97 850 руб. в месяц в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 104-15, которым стороны руководствовались до 08.07.2017.

Администрация указала на необходимость оставления объектов недвижимости во владении ответчика, потому что передать спорные объекты в пользование какой-либо эксплуатирующей организации в пользование, не иначе как по концессионному соглашению, не представлялось возможным. При этом существовала необходимость подготовки коммунального комплекса сельсовета к очередному осенне-зимнему периоду и последующей эксплуатации, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации.

В обоснование требований по встречному иску общество сослалось на фактическое несение бремени содержания муниципального имущества для поддержания его в рабочем состоянии. Общество указало на то, что в период с 08.07.2017 по 27.11.2017 включительно за счет собственных средств осуществило текущий ремонт муниципального имущества на общую сумму 626 000 руб., а также 11.09.2017 выполнил работы по капитальному ремонту артезианской скважины № 4 в п. Малиновка на общую сумму 295 445,38 руб. На основании изложенного, обществом предъявлено требование к администрации о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в размере 295 445,38 руб.

Факт выполнения обществом работ на сумму 295 445,38 руб. подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №45/09/17 на сумму 295 445,38 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.09.2017 на сумму 295 445 руб. 38 коп.

В подтверждение факта несения расходов на капитальный ремонт в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 394 от 18.08.2017 и № 395 от18.08.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что после подписания акта приема-передачи от 07.07.2017, ответчик фактически продолжал использовать все поименованное в договоре аренды имущество. 

Удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выполнены обязательства за собственника объекта по его капитальному ремонту, в связи с чем, у администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проведенного капитального ремонта по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 310, 395, 407, 408, 606, 611, 612, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исковые требования администрации обоснованы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за пользование муниципальным имуществом в отсутствие договорных отношений. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом деле ответчик не отрицает факт использования муниципального имущества в период после прекращения действия договора аренды № 104-15 (с 08.07.2017 по 27.11.2017), указывая при этом на владение лишь частью недвижимого имущества, а именно:

- сооружением: артезианской скважиной, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 1,9 км от поселка Малиновка;

- нежилым зданием (насосной станцией № 62), расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога Малиновка - Ачинск, 2,3 км от поселка Малиновка;

- зданием насосной станции № 63, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 200 м. на северо-восток от поселка Малиновка, № 1;

- сооружением: наружными магистральными водопроводными сетями, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка (основные магистральные водопроводные сети, за исключением резервных);

- сооружением: внутриплощадочными сетями водопровода, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка.

Факт владения и пользования ответчиком в спорный период муниципальным имуществом с целью осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации также подтверждается установленными тарифами на коммунальные услуги в отношении потребителей общества.

В качестве доказательств фактического владения лишь данной частью муниципального имущества обществом в материалы дела представлены копии журналов учета водопотребления косвенными методами на 4 скважины. Из журналов усматривается, что все указанные сторонами скважины, за исключением скважины № 4, находились в резерве, следовательно, не могли использоваться обществом для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком всех объектов недвижимости, переданных ему ранее в аренду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы общества документально не опровергнуты. Возражения администрации не соответствуют ее же действиям по подписанию акта приема-передачи объектов по итогам прекращения договора аренды. 

Довод апеллянта о том, что журналы учета водопотребления являются внутренними организационными документами общества, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. 

Представленные обществом журналы водопотребления соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относительными доказательствами по делу. Возражения администрации в соответствующей части не могут быть оправданы лишь тем, что общество представило документы внутреннего учета организации. Напротив, администрацией в опровержение доводов общества не представлено никаких документов. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным осуществление расчета арендной платы за фактическое пользование ответчиком только пятью объектами муниципального имущества. 

По условиям договора аренды от 21.01.2016 № 104-15, размер арендной платы с 08.07.2017 по 27.11.2017 за использование указанного выше имущества составляет 278 114,52 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества перед администрацией в размере 278 114,52 руб., доказательств внесения  платы за спорный период не представлено, требование администрации о взыскании платы за период с 08.07.2017 по 27.11.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В данной ситуации отказ в удовлетворении иска администрации означал бы освобождение общества от необходимости внесения какой-либо платы за имевшее место пользование соответствующей частью муниципального имущества, что не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 2 706 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая установленный факт неисполнения последним обязанности по внесению арендных платежей. 

Общество, ссылаясь на понесенные расходы в сумме 295 445,38 руб., связанные с проведением капитального ремонта артезианской скважины № 4 в п. Малиновка, заявило встречный иск к администрации о возмещении стоимости выполненных работ.

Необходимость проведения капитального ремонта, факт проведения ответчиком капитального ремонта, а также стоимость указанных работ администрацией не оспорены.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 295 445,38 руб. подтверждается первичными доказательствами: локальным сметным расчетом № 45/09/17 на сумму 295 445 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.09.2017 на сумму 295 445 руб. 38 коп., платежными поручениями № 394 от 18.08.2017 и № 395 от 18.08.2017.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у администрации, как собственника имущества в спорный период, возникла обязанность по возмещению обществу стоимости произведенного капитального ремонта в сумме 295 445 руб. 38 коп.

Довод апеллянта о том, что общество не известило собственника о проведении капитального ремонта, не влияет на выводы судебной коллегии о возникновении у последнего установленной законом обязанности по взысканию стоимости выполненного ремонта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость находящегося в пользовании общества имущества (объекты для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования). Капитальный ремонт произведен ответчиком с целью непрерывного осуществления своей деятельности в качестве единой гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. 

Применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие договорных отношений не исключает необходимости оплаты результатов выполненных работ, если необходимость в этих работах обусловлено аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Необходимость и объем проведенных ремонтных работ согласованы с муниципальным образованием, на территории которого находятся соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 ноября 2019 года по делу №  А33-924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина