ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11827/2021

19 января 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-11827/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

 

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 44 988 рублей 27 копеек, 

 

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 44 988 рублей 27 копеек ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии по старости за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021  исковые требования Учреждения удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сведения по форме СЗВ-М (исходные) за январь 2020 года были представлены страхователем 10.02.2020, т.е. в установленный законом срок, и при этом содержали сведения в отношении ФИО1 за номером 227, как и последующие сведения по форме СЗВ-М (исходные) за февраль и март 2020 года.   

Учреждением представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятием 10.02.2020 в установленный законом срок были представлены в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета по исходной форме СЗВ-М за январь 2020 года на 226 застрахованных лиц (без указания сведений в отношении ФИО1) (л.д. 22-24).

16.03.2020 Пенсионным фондом было принято решение о повышении ФИО1 с 01.01.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 12).

16.02.2021 (через год) Предприятием представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за январь 2020 года, в которых содержались сведения на застрахованное лицо - ФИО1, являющееся получателем страховой пенсии по старости, данные сведения приняты Пенсионным фондом (л.д. 21).

По результатам проверки представленных ответчиком сведений Учреждением был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, в котором указано, что в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года в отношении указанного физического лица образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в общем размере 44 988 рублей 27 копеек (л.д. 18).

16.04.2021 Учреждение направило в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в срок до 10.05.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и исходил из того, что излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине страхователя, не исполнившего своевременно обязанность по представлению сведений персонифицированного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, Предприятием 10.02.2020 в Пенсионный фонд были поданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходные) за январь 20120 года в отношении 226 застрахованных лиц (без указания сведений в отношении ФИО1).

16.02.2021  Предприятием были представлены сведения по форме СВЗ-М (дополняющие) за январь 2020 года в отношении ФИО1 

Довод Предприятия о том, что сведения по форме СЗВ-М (исходные) за январь 2020 года были представлены страхователем 10.02.2020, т.е. в установленный законом срок, и при этом содержали сведения в отношении ФИО1 за номером 227, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным истцом в материалы дела доказательствам из которых следует, что в исходной форме сведений за январь 2020 года отсутствовало указание на ФИО1, они содержат сведения лишь в отношении 226 застрахованных лиц, дополняющие сведения за январь 2020 года в отношении указанного физического лица представлены страхователем только 16.02.2021.

В отношении представленных Предприятием в материалы дела сведений за январь 2020 года в отношении 227 застрахованных лиц апелляционный суд относится критически, поскольку сведения в отношении ФИО1 в них указаны не в алфавитном порядке, как то усматривается из всех отчетов СЗВ-М за иные периоды, в том числе представленных Предприятием в электронном виде в апелляционный суд. Истец отрицает факт представления указанных сведений ответчиком.

Решение о повышении с 01.01.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии вышеуказанному лицу, как неработающему пенсионеру, принято Пенсионным фондом 16.03.2020, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии (16.03.2020) Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 44 988 рублей 27 копеек. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2020 года в отношении вышеуказанного лица как работающего пенсионера (представлены по форме СВЗ-М с кодом (дополняющие) только 16.02.2021) и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы (февраль, март 2020 года), в которых было отражено, что вышеуказанное физическое лицо осуществляло трудовую деятельность, не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 988 рублей 27 копеек ущерба в виде незаконно выплаченных сумм пенсии за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-11827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова