ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-281814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: н явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград-12»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройград-12» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал Вест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройград-12» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (ответчик) о взыскании долга в размере 94 014 180 рублей, процентов в размере 3 328 334 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель возражает против выводов судов о недоказанности наличия задолженности, мнимости сделки, недобросовестности сторон сделки, аффилированности истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки права требования от 27.01.2021 № ВН/СГ/КВ_2701 истцом  (цессионарий) было приобретено право требования с ответчика 94 014 180 рублей задолженности, возникшей из договора подряда от 26.03.2020 № ВЕНТ/КВ-20_дп.

Согласно условиям вышеуказанного договора подряда обществом с ограниченной ответственностью «Вентана» (подрядчик, цедент) были выполнены работы в пользу ответчика (заказчик), что подтверждается локальными сметами, актами по форме КС-2 и КС-3 на заявленную сумму, подписанными в период с 07.04.2020 по 13.06.2020, наличие задолженности в размере  94 014 180 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-29492/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-29492/20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 702, 711, 726, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», пункте  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участиемуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),  пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью реального фактического выполнения спорных работ и наличия задолженности, не признав представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности фактического выполнения работ и обязанности ответчика их оплатить, мнимости сделки, злоупотребления правом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-281814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников