АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9170/2021

16 марта 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по исковому заявлению 

Администрации Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9102252701)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее по тексту – ООО «Кротон», Общество, ответчик), в котором просит суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2020 г. в размере 9 919,72 руб. 

Определением от 13.04.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021 г.

Определением от 20.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 16.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Так, в судебном заседании от 01.03.2022 судом объявлен перерыв до 01.03.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Так в материалах дела имеется ранее поданные отзывы ответчика на исковое заявление, следовательно, Общество знало о наличии соответствующего гражданского дела на рассмотрении в Арбитражном суде Республике Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ранее от истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 12.08.2020 между Администрацией Красногвардейского района Республики Крым (Заказчик) и ООО «Кротон» (Подрядчик)    заключен муниципальный контракт № 08753000476200000480001 (далее - Контракт) на выполнение «Работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Красногвардейского района, Республики Крым».

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: в течении 30 дней с момента заключения Контракта.

В силу положений пункта 3.2 Контракта, датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № Кс-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны Заказчика).

Разделом 5 Контракта предусмотрены права и обязанности сторон по Контракту. В частности, в соответствии с пунктом 5.1.1 Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Так, п. 8.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен п. 8.5. Контракта, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2020 Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 1548642 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 14 копеек.

22.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами по Контракту.

14.10.2020 и 16.10.2020 на основании платежных поручений № 501152 и №259790 выполненные Обществом работы были истцом оплачены.

Претензией от 24.12.2020 Исх. № 01-17/3623 Администрация потребовала от Общества оплаты неустойки.

Отказ ответчика от оплаты пени явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сумма начисленной неустойки была вызвана долгим подписанием Администрацией актов выполненных работ по форме № КС-2, также полагает, что неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается 6 контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, в том числе, в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) распространяются в том числе на контракты, заключенные до 01.04. 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту – Правила № 783), которыми установлена возможность списание неустоек в случае исполнения государственных и муниципальных контрактов, исполнение по которым завершено в 2020 году.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Так, сведений о том, что сторонами изменялись сроки и (или) иные условия Контракта не представлено.

Подписанное между сторонами соглашение о расторжении Контракта указывает, что Контракт расторгнут в связи с фактическим исполнением обязательств по нему

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Контракт исполнен в 2020 году (что также подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3).

Ответчик (Подрядчик) сумму неустойки признает. При этом сумма начисленной Подрядчику неустойки составляет менее 5% от стоимости Контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Соответствующие разъяснения могут быть применены и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичные разъяснения о списании неустойки по Контрактам, исполнение которых произведено в 2020 году содержатся также в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 24-03-07/39202, от 19.05.2020 г. № 24-03-08/40984 от 05.11.2020 г. № 24-03-07/96312, № 24-03-08/96310.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом (Заказчиком) неустойка (пени) подлежит списанию в связи с соблюдением требований Правил № 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответствующая позиция суда подтверждается и судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-2982/2021 по делу № А21-5708/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                      М.Е. Можарова