﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6242/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-37555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» (далее - ответчик, ООО «ТД «Милана») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-37555/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее - истец, ЗАО «Фирма «Гигиена») - Богданчикова С.В. (доверенность от 02.02.2019),

  ООО «ТД «Милана» - Речкин Р.В. (доверенность от 24.07.2019).

В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 15 ч  40мин. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

ЗАО «Фирма «Гигиена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милана» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 234 руб. 46 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.03.2019 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «ТД «Милана» в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» денежные средства в сумме 5 903 234 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 52 516 руб. 70 коп. и в возмещение судебных издержек - 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Милана» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав допустимым взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, несмотря на то, что договором поставки № 1 от 08.04.2014 предусмотрена договорная неустойка. Считает, что позиция судов  противоречит пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7, поскольку при прекращении договора не прекратилось основное обязательство (по оплате поставленного товара) — не прекратилось и обеспечительное обязательство (по оплате договорной неустойки за просрочку его оплаты). Отмечает, что установив отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки, после расторжения договора, суды не приняли во внимание преюдициальное решение суда от 14.07.2017 по делу  №  А60-14875/2017, которым с ответчика  взыскана неустойка по спорному договору  - после даты его прекращения (после 07.03.2017), с 8 по 27 марта 2017 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО «ТД «Милана» подписан договор от 08.04.2014 № 1, согласно которому поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия настоящего договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2030.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.17 по делу А60-14875/2017 установлено нарушение определенного договором срока оплаты поставленного товара, удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «Гигиена» к ООО ТД «Милана» о взыскании задолженности в рамках указанного договора в размере 111 604 772 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 27.03.2017 в размере 112 110 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

До момента вступления решения суда в законную силу ответчиком погашено 1, 5 млн. руб. (платежное поручение от 10.10.2017 № 163), в результате чего долг по решению суда составил 110 416 882 116 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.11.2017 по делу А60-52777/2017 по требованию ЗАО «Фирма «Гигиена» в отношении должника ООО «ТД «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.01.2018 по делу А60-52777/2017 принято к производству заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 476 284 руб. 57 коп.

В период с 04.11.2016 по 31.12.2016 товар поставлен истцом и принят ответчиком, задолженность по поставке за указанный период составляет - 81 363 811 руб. 60 коп. и подтверждена актом сверки ЗАО «Фирма «Гигиена». Факт нарушения ответчиком денежных обязательств в установленные сроки, наступление срока исполнения денежного обязательства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены материалами дела № А60-52777/2017.

Таким образом, истец считает, что для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует принять следующие суммы задолженности ответчика: 105 004 772 руб. 38 коп. (основной долг, госпошлина) и 81 363 811 руб. 50 коп. (основной долг).

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу № А60-52777/2017 по заявлению ЗАО «Фирма «Гигиена» о признании ООО «ТД «Милана» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением 24.04.18 реестровой суммы задолженности и свыше этого должник погасил задолженность перед заявителем не включенную в реестр требований кредиторов.

Платежными документами от 17.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 24.04.18 подтверждена оплата задолженности ООО «ТД «Милана» перед ЗАО «Фирма «Гигиена» в общей сумме 190 481056,95 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-64882/2017 от 26.04.2018, отказано в удовлетворении требования ООО «ТД «Милана» о признании действующим договора поставки от 08.04.2014 № 1. Суд признал обоснованным расторжение ЗАО «Фирма Гигиена» данного договора в одностороннем порядке с 07.03.2017 в связи с неоднократной неоплатой товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, принимая решение, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903 234 руб. 46 коп. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанное положение введено в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом до 1 июня 2015 г. в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.  Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор между ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО «ТД «Милана» заключен в 2014 году (08.04.2014).

В силу пункта 6.1 данного договора, за неисполнение обязательства по оплате принятого товара, дилер оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (проверенного судами и признанного правильным) проценты за пользование чужими денежными средствами  составили 5 903 234 руб. 46 коп. 

Исследовав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что договор заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, не применимы к спорным правоотношениям, учитывая различные периоды начисления неустойки и процентов, суды, проверив расчет процентов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 903 234 руб. 46 коп. 

В связи с изложенным, приводимые  в кассационной жалобе  доводы подлежат отклонению.

Возражения кассатора о том, что судом в рамках спора по делу                          №А60-14875/2017 взыскана неустойка по спорному договору  - после даты его прекращения (после 07.03.2017), с 8 по 27 марта 2017 года также не принимаются  судом округа, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за иной период.

Доводы кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судами, при этом иное ошибочное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06.03.2019 по делу  № А60-37555/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «Милана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Кравцова