Дело № А39-12417/2020

30 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2022 по делу № А39-12417/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «ЖЭК № 3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании судебных расходов в размере 333 000 руб.,

при участии представителей:

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее - ООО «ЖЭК № 3», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) с требованием об обязании ПАО «Т Плюс» восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, обеспечить поставку соответствующего санитарным нормативам коммунального ресурса на ОДН (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору путем приведения параметров теплоносителя на вводах в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в 

<

...>, д.53А, д.55А, д.59А, д.80, д.82, д.84; ул. Воинова, д.7, д.9; ул. Есенина, 

<

...>, д.8, д.10, д.20, д.22; пр. 60 лет Октября, д.8А, д.95, д.127А, д.131, д.135, д.137; ул. Пушкина, д.54, д.58, д.62, д.62/1, д.62/2, д.62/3, д.64, находящихся в управлении ООО «ЖЭК №3», в соответствие с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 5 Приложения №1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пунктов 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарное эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (на момент подачи иска - пункт 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), а именно - температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕДОЛЛ+».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года по делу А39-12417/2020 исковые требование ООО «ЖЭК № 3» удовлетворены в полном объеме; суд обязал ПАО «Т Плюс» в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги (снабжения горячей водой) в целях содержания общего имущества МКД путем приведения параметров теплоносителя на вводах в МКД, расположенных по адресам в 

<

...>, д.55А, д.59А, д.80, д.82, д.84; ул. Воинова, д.7, д.9; ул. Есенина, 

<

...>, д.8, д.10, д.20, д.22; пр. 60 лет Октября, д.8А, д.95, д.127А, д.131, д.135, д.137; ул. Пушкина, д.54, д.58, д.62, д.62/1, д.62/2, д.62/3, д.64 в соответствие с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 5 Приложения №1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пунктам 75, 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарное эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно - температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу от 26.08.2021 оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

ООО «ЖЭК № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 333 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А39-12417/2020.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ЖЭК №3» судебные расходы в сумме 222 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов, не соответствующим объемам оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «ЖЭК №3» просил взыскать с ПАО «Т Плюс» понесенные судебные расходы в сумме 333000 руб.

В обосновании заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО Юридическая фирма «Правовая консультация» (исполнитель) и ООО «ЖЭК №3» (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 09.06.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение юридической услуги в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: оказание юридических услуг по вопросу обязания ПАО «Т Плюс» восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения путем приведения параметров теплоносителя на вводах в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК №3», в соответствии с установленными нормативами, а именно: подготовке претензии, искового заявления, подготовке иных процессуальных документов по делу, представление интересов ООО «ЖЭК №3» в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Согласно разделу 4 договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 расчеты за выполнение услуг производятся заказчиком в безналичном порядке в размере аванса 60000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя в банке. Итоговая сумма оплаты исполнителя определяется по итоговому завершению дела в суде с учетом объема оказанных услуг исполнителем.

В дополнительном соглашении к договору от 09.06.2022 стороны согласовали общую стоимость по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 в размере 333000 руб., в том числе:

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия искового заявления с приложением в размере 40000 руб.;

- представление 18.02.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2, ФИО3 в размере 15 000 руб.;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия письменных пояснений на возражения ответчика на исковое заявление с приложениями в количестве 59 экз. в размере  25 000 руб.;

- представление 18.03.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2, ФИО3 в размере 15 000  руб.;

- представление 15.04.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2, ФИО3 в размере 15000 руб.

-подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия письменных пояснений на дополнение на возражения ответчика на исковое заявление с приложениями в количестве 66 экз. в размере 25000 руб.;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 13.05.2021 в размере 20000 руб.;

-подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия письменного ходатайства о приобщение к материалам дела документов от 13.05.2021 в количестве 40 экз. в размере 3000 руб.;

- представление 13.05.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО3 в размере 15000 руб.;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия письменных пояснений на дополнение к возражению ответчика на исковое заявление от 08.06.2021 в размере 5000 руб.;

- представление 08.06.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО3 в размере 15000 руб.;

- представление 15.06.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2 в размере 15000 руб.;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 22.06.2021 в размере 20000 руб.;

- представление 22.06. 2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2, ФИО3 в размере 15000 руб.;

- представление 03.08.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2 в размере 15 000 руб.;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Мордовия письменных пояснений на дополнение к возражению ответчика на исковое заявление с приложениями от 13.08.2021 в количестве 3 экз. в размере 15000 руб.;

- представление 17.08.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2 в размере 15 000 руб.

- представление 19.08.2021 в судебном заседании интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде Республики Мордовия ФИО2 в размере 15 000 руб.

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 на 13 стр. в размере 15 000 руб.

-подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.21 г. в размере 15000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 09.06.2022 исполнитель оказал услуги, надлежащего качества, предусмотренные в дополнительном соглашении к договору от 09.06.2022 на общую сумму 333000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в полном объеме на сумму 333000 руб. заявителем представлены счета на оплату №1 от 01.03.2021 и №1 от 09.06.2022, платежные поручения №151 от 29.03.2021 на сумму 60000 руб. и №422 от 14.06.2022 на сумму   руб. и выписки операций по счетам истца.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, фактическое процессуальное участие представителей ООО «ЖЭК №3» (ФИО2, ФИО3) в судебных заседаниях (18.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 19.08.2021,) фактический объем оказанных представителями услуг ООО «ЖЭК №3», средние расценки за подобного рода правовые услуги, сложившиеся в г.о. Саранск, уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных представителями ООО «ЖЭК №3» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 222 000 руб. судебных расходов соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2022 по делу № А39-12417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская