Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21107/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 356 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 72, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 9, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – ответчик, ООО «СТО Молния»), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 1 356 584 руб. 

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 13.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. 

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41), указав на то, что между истцом и ответчиком 27.03.2019 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, обязательства по которому были исполнены ответчиком в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2019-78529 от 11.03.2019 (л.д. 16) ООО «СТО Молния» на праве собственности с 21.12.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:157, общей площадью 7754 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, для эксплуатации нежилого здания (магазина).

27.03.2019 между Комитетом (Сторона 1) и ООО «СТО Молния» (Сторона 2) заключено соглашение № 340 о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого у Стороны 2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.3 соглашения Сторона 2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Размер платы за увеличение площади земельного участка определен в приложении к соглашению, является неотъемлемой частью соглашения и составляет 2 713 169 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 4.1 соглашения Сторона 1 передает часть земельного участка Стороне 2 по акту приема-передачи после полной оплаты за увеличение площади земельного участка, указанной в п. 2.3 соглашения.

Как следует из пояснений сторон, ответчик произвел оплату за увеличение площади земельного участка на сумму 2 713 169 руб.

Спорная часть земельного участка передана ООО «СТО Молния» по акту приема-передачи (л.д. 15), в котором стороны подтвердили отсутствие претензий у обеих сторон по оплате настоящего соглашения.

Соглашение о перераспределении зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного соглашения (л.д. 15 оборот).

Считая, что вследствие технической ошибки, допущенной при расчете платы за увеличение площади земельного участка, отчуждение спорной части земельного участка было произведено по цене, отличной от той, которая подлежит уплате, Комитет направил требование (претензию) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 12318 от 13.04.2020 (л.д. 18, 19-21), ответа на которую не последовало. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным расчетом платы за увеличение площади земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 2, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка № 340 от 27.03.2019, в котором определена стоимость спорной части земельного участка. 

Истцом не заявлены требования о признании пункта 2.3 соглашения недействительным, следовательно, ответчиком уплачена стоимость части земельного участка по цене, указанной в соглашении на момент его подписания.

Кроме того, в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторонам не может быть навязан договор, который они не намеревались заключать.

Как следует из пояснений ответчика (л.д. 49), а также пояснений ответчика в судебном заседании, ответчик выразил согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка на указанных в нем условиях по цене 2 713 169 руб., коммерческого интереса в заключении соглашения по цене 4 069 753 руб. у него не было и, следовательно, ему не может быть навязано соглашение, которое он не намеревался заключать при том, что приобретение указанного земельного участка обществом в собственность не является обязанностью ответчика.

Таким образом, оплата ответчиком и получение истцом денежных средств в счет оплаты по соглашению № 340 от 27.03.2019 соответствовало условиям заключенной сторонами сделки, поскольку указанное соглашение в части выкупной цены не оспорено и недействительным не признано.

В данном случае при заключении соглашения о перераспределении у сторон не возникло разногласий по выкупной стоимости части земельного участка, общество согласилось с оценкой приобретаемого им имущества. Соглашение сторонами исполнено, выкупная цена, указанная в соглашении, уплачена, что истцом не отрицается, имущество передано ответчику. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме поскольку пользование ответчиком земельным участком осуществляется на основании не оспоренной сделки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.