﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46347/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:  

- от истца: Смоля Ю.С. (доверенность от 24.04.2019)

- от ответчика: Баркова Н.В. (доверенность от 04.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32928/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-46347/2019 (судья Хорошева Н.В.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Невское РЖА, Учреждение) о взыскании  16 877 764,29 руб. долга и 15 000  руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 92 389 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что ответ ГУП ВЦКП является недопустимым доказательством, а в материалах дела отсутствуют доказательства согласования установки узлов учета.

Считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права третьих лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) произведена установка 313 общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД).

Часть помещений МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Невское РЖА в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

МКД, в нарушение установленных ФЗ № 261 требований, не оснащены ОДПУ к 01.07.2012.

При этом, истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.

Истцом произведена установка ОДПУ в отношении многоквартирных домов.

Истец, выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ. Общая сумма затрат истца на установку всех ОДПУ в МКД 16 877 764, 29 руб.

Ответчик в рассматриваемом случае является представителем собственника помещений государственного жилищного и нежилого фондов Санкт-Петербурга, в связи с чем, истец потребовал возмещения расходов на установку ОДПУ с Невского РЖА.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Закона № 261, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО), связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

Часть помещений МКД принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Невское РЖА в силу своего Устава осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, в том числе осуществляют от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем ни собственниками, ни управляющей организацией, не принято в указанный Законом № 261-ФЗ срок решений, в частности в рамках проведения общего собрания в соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов.

Работы по установке ОДПУ обусловлены императивными нормами Закона            № 261-ФЗ.

В Определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16 Верховный Суд РФ указал, что пункт 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязывающий ресурсоснабжающую организацию установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Более того, Законом № 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые  возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться в части размера таких расходов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления накладных расходов, которые включены в конечную стоимость ОДПУ судебными актами по делам            №№ А56-2134/2015 и А56-68438/2017, направлен на переоценку обстоятельств указанных дел, судебные акты по которым приняты и вступили в законную силу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценен судом первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Ответчик указывает, что не направлял в адрес истца сведения о площадях государственного жилищного и нежилого фонда, что не соответствует действительности.

К своей позиции от 08.08.2019 № ИД истец прикладывает документы, свидетельствующие об обратном.

Предприятие направило в адрес ответчика письмо от (16.11.2017 № 58-24/43681), в котором указало на необходимость возмещения Невским РЖА расходов на установку ОДПУ в части его доли с предложением заключить соответствующий договор, который позволит ответчику оплатить расходы не единовременно, а поэтапно, для чего была необходима информация о площадях.

Невское РЖА письмом (от 29.11.2017 № 15-2/17-56-1) направило запрашиваемую информацию, соответственно, выразило согласие о своей обязанности возместить расходы.

Впоследствии Невское РЖА отказалось заключить договор на возмещение затрат, в связи с чем ГУП «ТЭК СПб» вынуждено было обратиться в суд.

Кроме того, как установлено материалами дела, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам №№ А56-2134/2015 и  А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции.

 То обстоятельство, что ответчик не являлся участником дел № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, не влияет на факт наличия у последнегообязанности возместить расходы.

ГУП ВЦКП «ЖХ» в своем ответе от 12.09.2019 № 7398 подтвердило, что начисление платы за установку ОДПУ осуществляет только в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-46347/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева