АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56785/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1092311001144) – Гребенюк О.Б. (доверенность от 07.11.2017), от заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) – Цей С.П. (доверенность от 11.09.2018; до перерыва), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар    (ОГРН 1042305701954) – Цей С.П. (доверенность от 20.09.2018; до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-56785/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество, ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент архитектуры), в котором просило: 

– признать незаконным бездействие департамента архитектуры, выраженное в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка                      от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, изложенном в письме департамента архитектуры                   от 28.11.2017 № 29/11892-1,

– признать незаконным градостроительный план от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954 земельного участка площадью 20 152 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3302), 

– обязать департамент архитектуры в установленном законом порядке утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, в соответствии с данными проекта градостроительного плана, приложенного к уточнению первоначально заявленных обществом требований (уточненные требования; т. 1, л. д. 84 – 87, 105 – 107).

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2018, суд признал незаконным отказ департамента архитектуры во внесении изменений, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, в градостроительный план земельного участка от 06.10.2017                № RU23306000-00000000007954, изложенный в письме от 28.11.2017 № 29/11892-1, как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Суд признал незаконным градостроительный план от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 в соответствии с данными проекта градостроительного плана, приложенного к заявлению. С департамента архитектуры в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником  земельного участка площадью 20 152 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, о чем 29.06.2017 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 06.10.2017 департамент архитектуры выдал обществу градостроительный план земельного участка (далее – градплан, ГПЗУ), в разделе 4 которого отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; в качестве утвержденного проекта планировки территории в ГПЗУ названо постановление администрации от 21.04.2014        № 2482 «Об утверждении корректировки проекта планировки территории в границах улиц Пригородной, Звенигородской, Луганской, Народной, имени Александра Покрышкина в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» (далее – постановление                  от 21.04.2014 № 2482). 28.11.2017 департамент архитектуры отказал обществу во внесении изменений в ГПЗУ от 06.10.2017, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, с учетом границ данного земельного участка, красных линий, охранных зон и минимального отступа от границ земельного участка (согласно действующему градостроительному регламенту), сославшись на расположение спорного участка, согласно постановлению от 21.04.2014 № 2482, в микрорайоне 1, в общественно-деловой зоне, в зоне рекреационного назначения. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории урегулированы положениями Градостроительного кодекса. Форма и порядок заполнения градостроительного плана земельного участка утверждены приказом Минстроя России     от 25.04.2017 № 741/пр. Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса установлена обязанность органа местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка. Оспариваемый градплан не содержит сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства, что противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным Градостроительным кодексом (статья 44). Пункт 2.2 градостроительного плана в части видов разрешенного использования спорного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара (не указана возможность размещения многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения). Подобное формирование градостроительного плана свидетельствует о том, что на рассматриваемом земельном участке исключена возможность строить какой-либо объект, что не соответствует закону и препятствует разработке заявителем проектной документации, последующему осуществлению планируемого заявителем строительства. Согласно письмам департамента архитектуры от 01.08.2017, от 11.04.2018, разделу 2 градплана,  участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – Правила землепользования и застройки Краснодара, ПЗЗ Краснодара) расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), предусматривающей размещение многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – Генеральный план Краснодара, Генплан Краснодара) спорный земельный участок расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры. Поскольку Генплан Краснодара не содержит сведений о координатах границ рассматриваемой транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги), документами территориального планирования не подтвержден факт прохождения в границах участка каких-либо объектов транспортной инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности, свидетельствующие о расположении земельного участка на схеме функционального зонирования Генерального плана Краснодара в зоне транспортной инфраструктуры. Администрация не устранила несоответствие Правил землепользования и застройки Краснодара Генеральному плану Краснодара, не обеспечила внесение в Правила землепользования и застройки Краснодара в установленном градостроительным законодательством порядке изменений, обусловленных изменением Генерального плана Краснодара. Доказательства внесения изменений в Генеральный план Краснодара и в Правила землепользования и застройки Краснодара в соответствии с постановлением от 21.04.2014 № 2482 (в части расположения спорного участка в зоне рекреационного назначения) также не представлены. В резолютивной части решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В соответствии с пунктами 8, 9 раздела II «Стандарт предоставления муниципальной услуги» Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (утвержден постановлением администрации от 06.07.2012 № 5635 (далее – Административный регламент № 5635) предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией. 

Оставляя решение от 22.05.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что с 01.07.2017 вступила в силу статья 57.3 Градостроительного кодекса, определяющая цели выдачи, содержание градостроительного плана земельного участка. Отсутствие в оспариваемом градостроительном плане сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства противоречит установленным Градостроительным кодексом требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка. Доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 в зоне транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения в материалы дела не представлены, как не подтверждено прохождение в границах участка каких-либо объектов транспортной инфраструктуры. Отклонена ссылка администрации и департамента архитектуры на решение городской Думы Краснодара       от 28.11.2017 № 44 п. 6 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Краснодара. При подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка          от 06.10.2017 должны были быть учтены разрешенные параметры, установленные применительно к территориальной зоне ОД.2, указанные в ПЗЗ Краснодара в редакции решения городской Думы Краснодара от 08.12.2016 № 27 п. 6. На момент обращения и получения градостроительного плана от 06.10.2017 в территориальной зоне ОД.2 ПЗЗ Краснодара в числе основных видов разрешенного использования был указан вид «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения», в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, в отсутствие доказательств опасности использования земельного участка и объектов капитального строительства для жизни, здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, у собственника земельного участка сохраняется возможность продолжения использования земельного участка, имевшего место до изменения правил землепользования и застройки. Указание департамента архитектуры на постановление от 21.04.2014 № 2482 признано несостоятельным, поскольку не доказано внесение соответствующих изменений в Генеральный план и Правил землепользования и застройки Краснодара. Администрация имеет возможность исполнить решение суда после вступления его в законную силу, поручив утверждение и выдачу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 департаменту архитектуры.

В кассационной жалобе администрация и департамент архитектуры просят решение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. 

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции ссылался на нормы    статьи 44 Градостроительного кодекса, утратившей силу с 01.07.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 373-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу градостроительного плана земельного участка заявителю. Согласно части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса в градостроительном плане должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены названные проекты. Для указания площади застройки спорного земельного участка необходимо изменение в установленном порядке постановления от 21.04.2014 № 2482. Обязав администрацию утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, суд понудил ее к совершению действий, выходящих за рамки полномочий. Вопреки обжалуемым судебным актам, в материалы дела представлены доказательства частичного расположения спорного участка в зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, он обязателен для органов местного самоуправления. Указав на отсутствие в Генплане Краснодара координатной информации об объекте транспортной инфраструктуры (автомобильной дороге), суды не учли приоритет генерального плана, как документа, определяющего перспективы дальнейшего развития территории муниципального образования. 

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации и департамента архитектуры  на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В заседании, состоявшемся 05.12.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 06.12.2018, 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось  с участием представителя общества, в отсутствие представителей администрации и департамента архитектуры.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 по заявлению ООО «Стройгарант» департаментом архитектуры подготовлен и выдан заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, принадлежащего обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 44 – 46, 56 – 64).

Письмом от 28.11.2017 департамент архитектуры информировал общество об отсутствии оснований для внесения по его заявлению от 09.11.2017 изменений в градостроительный план земельного участка от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства на участке, с учетом его границ, красных линий, охранных зон, минимального отступа от границ земельного участка (согласно действующему градостроительному регламенту), до внесения изменений в утвержденный постановлением от 21.04.2014 № 2482 проект планировки территории, предусматривающий расположение участка в общественно-деловой зоне (общественные здания и сооружения, в том числе стадион на 45 тыс. зрителей, гостиница), в зоне рекреационного назначения (т. 1, л. д. 17, т. 2, л. д. 6 – 8).

Полагая, что бездействие департамента архитектуры, выразившиеся в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, и выданный градостроительный план от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Правовое регулирование вопросов, касающихся градостроительных планов земельных участков, с 01.07.2017 осуществляется статьей 57.3 Градостроительного кодекса (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ). 

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель  участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, который в течение двадцати рабочих дней после получения такого заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю без взимания платы (части 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса документом территориального планирования является генеральный план городского округа.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, статья 30 Градостроительного кодекса). Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, перечислена в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса.

 По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных обществом требований.

В то же время, суд первой инстанции, не применив подлежащую применению статью 57.3 Градостроительного кодекса, а суд апелляционной инстанции, воспроизведя в судебном акте содержание части 3 названной статьи, не установили, в рамках какой из закрепленных в ней норм обществом подано заявление от 09.11.2017, а департаментом архитектуры – принято решение, изложенное в письме от 28.11.2017 (т. 2, л. д. 6 – 8). 

Суды не обосновали одновременное удовлетворение требований о признании незаконным градостроительного плана земельного участка от 06.10.2017 № RU23306000-00000000007954 в полном объеме, и о признании незаконным отказа во внесении в градостроительный план изменений. 

Возложив на администрацию обязанность утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в соответствии с данными проекта градостроительного плана, приложенного к заявлению, судебные инстанции не учли положения частей 5 – 7        статьи 57.3 Градостроительного кодекса, пунктов 48.3, 48.6 Административного регламента № 5635, не исследовали проект градостроительного плана, поименованный в приложении к ходатайству об уточнении заявленных требований от 25.04.2018 (т. 1,           л. д. 87), но фактически отсутствующий.

Следует из спорного градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса в нем указаны реквизиты утвержденного проекта планировки территории, в границах которой расположен участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 (постановление                от 21.04.2014 № 2482), при его наличии границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства подлежали отображению на основании данного документа (пункт 3 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

В то же время, представленное в материалы дела приложение к постановлению      № 2482 (т. 1, л. д. 92) не позволяет соотнести его с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 и не может быть признано исследованным надлежащим образом. Из имеющейся в деле копии постановления № 21.04.2014 № 2482 не следует запрет на жилищное строительство в границах всей проектируемой территории (т. 1, л. д. 89 – 91).

Соотношение постановления от 21.04.2014 № 2482, в части спорного земельного участка, с действующими на момент принятия данного правового акта, и на момент выдачи обществу градостроительного плана от 06.10.2017, Генеральным планом Краснодара и Правилами землепользования и застройки Краснодара, судебные инстанции не проверили. Пояснения от заинтересованных лиц о том, чем обусловлено, при невозможности, по их утверждению, строительства на спорном участке, отражение в градостроительном плане предельных параметров разрешенного строительства, не получены.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 18-АПГ17-13). 

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1). Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города, в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7). 

Обоснованно заключив, что градостроительный план земельного участка лишь отражает параметры, установленные применительно к конкретной территориальной зоне в правилах землепользования и застройки, которые должны соответствовать генеральному плану муниципального образования, соответствие действующих на момент выдачи названного градостроительного плана Правил землепользования и застройки Краснодара Генеральному плану Краснодара (в части спорного участка), или причины несоответствия, с достаточной полнотой не проверены. 

Вывод судов об отсутствии в материалах дела, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в соответствии с Генеральным планом Краснодара частично в зоне транспортной инфраструктуры (в районе улицы им. Героев Афганистана), постановлен без учета и оценки имеющихся в деле доказательств (т. 1, л. д. 83 – 85, т. 2, л. д. 39 – 43), в том числе выполненного по заказу общества чертежа градостроительного плана земельного участка (т. 2, л. д. 67), без обсуждения необходимости привлечения для разрешения этого вопроса специалиста или назначения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах решение от 22.05.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, правильно определив их круг, после чего разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу                              № А32-56785/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов