АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5145/17 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

Дело № А76-18444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее – Комитет г. Челябинска, Организатор электронного аукциона, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017  по делу № А76-18444/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу:  г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Организатора электронного аукциона – Бабич А.С. (доверенность от 29.12.2017 № 42811);

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» –  Иванов А.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 34/ЦУП/2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 7453045147, ОГРН:  1027403895310;  далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) –  Заводская М.А. (доверенность от 07.02.2018 № 27).

Комитет г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 о нарушении частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действиями Организатора электронного аукциона по утверждению извещений о проведении торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее – общество «ИнвестПром»), «КПД Заказчик»,  «Центр управления проектами», «СК «СтройДом», акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017  (судья  Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 46.6, 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), настаивает на  том, что оспоренное решение   Челябинского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса регламентирован статьей 46.7 названного Кодекса, в извещении о проведении аукциона содержится ссылка, указывающая на то, что порядок регламентирован данной статьёй Градостроительного кодекса, при этом законодательством не предусмотрено описывать порядок в полном объеме, а форма заявки являлась неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона.

По мнению Комитета г. Челябинска, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 301-КГ16-8579, исходя из которой, потенциальными участниками аукциона являются организации, которые работают на рынке строительства и жилья и которые на профессиональном уровне разбираются в градостроительном, земельном и ином законодательстве.

Организатор электронного аукциона указывает на то, что выводы судов об отсутствии в договоре существенных условий, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В  обоснование  своей  позиции  податель жалобы утверждает о необоснованности отклонения в качестве доказательства экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Некоммерческое экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Челябинское УФАС России, а также перечисленные третьи лица  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России поступила жалоба общества «ИнвестПром» на неправомерные действия Комитета г. Челябинска при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории, а также об освоении территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Пепельный район, микрорайон № 19-1, г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана, извещение № 230715/0123135/01, лоты 1 и 3. Кроме того, в адрес антимонопольного органа прокуратурой города Челябинска направлено заявление общества «ИнвестПром»  аналогичного содержания для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  17.06.2016 вынесено решение № 102-07/15, которым  названные действия Организатора электронного аукциона признаны нарушившими часть 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе по утверждению извещений о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством (которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса), поскольку такие действия могут привести   к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении Аукциона, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов, а также ввиду неправильного определения победителей торгов.

Полагая, что оспариваемое  решение нарушает права и законные интересы Комитета г. Челябинска, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований  в соответствующей части, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 5 статьи 46.7 Градостроительного кодекса участниками аукциона могут быть юридические лица, соответствующие требованиям, указанным в статье 46.8 названного Кодекса.

На основании части 8 статьи 46.7 Градостроительного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать, помимо прочего, следующие сведения: 

- место, дата, время и порядок проведения аукциона (пункт 5 данной части названной статьи);

- минимальное количество жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежащих продаже или передаче на условиях, предусмотренных договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых является предметом аукциона, и (или) минимальная общая площадь таких жилых помещений, за исключением случаев, если в соответствии с данным договором все жилые помещения должны соответствовать условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежат продаже или передаче на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 6 данной части названной статьи);

- форма заявки на участие в аукционе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, даты и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (пункт 10 данной части названной статьи); 

- размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, банковские реквизиты счета организатора аукциона для перечисления указанных денежных средств, если решением о проведении аукциона предусмотрено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе (пункт 11 данной части названной статьи).

В силу пункта 2 части 7 статьи 46.7 Градостроительного кодекса денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны поступить на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, непоступление денежных средств на указанную дату является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Согласно части 10 статьи 46.7 названного Кодекса обязательными приложениями к размещенному на официальном сайте в сети «Интернет» извещению о проведении аукциона являются: 

1) проект договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса; 

2) проект договора аренды земельного участка, предоставляемого для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса; 

3) проект договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае проведения аукциона на право заключения договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46.8 Градостроительного кодекса участником аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории, за исключением случаев определения иных требований к участникам аукциона Правительством Российской Федерации, может быть признано юридическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, установленный в соответствии с частью 4 или 5 указанной статьи и предусмотренный извещением о проведении аукциона.

На основании частей 4, 5, 6 статьи 46.8 названного Кодекса минимальный объем ввода многоквартирных домов или жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора об освоении территории определяется как максимальная площадь многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, которые могут быть построены на предоставляемом по результатам такого аукциона земельном участке в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом. Минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории определяется как отношение максимальной площади многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, к сроку, на который заключается данный договор.  В  целях подтверждения выполнения предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 названной статьи требований к участникам аукциона заявители представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок соответствующие определённые частью 6 данной статьи необходимые документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 23.07.2015 опубликовано извещение № 230715/0123135/01 (лоты 1 и 3) о проведении аукциона на право на заключения договора о комплексном освоении территории земельных участков, расположенных по указанным выше адресам.

Вместе с тем в  ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, судами установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод о допущенном Организатором электронного аукциона нарушении Градостроительного кодекса, Закона о защите конкуренции.  Основанием к таким выводам Челябинского УФАС России явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении антимонопольного органа, а именно: 

- извещения о проведении аукциона содержат ссылку на то, что порядок проведения торгов регламентируется статьей 46.7 Градостроительного кодекса, однако не определяет конкретно указанный порядок;

- извещения о проведении аукциона не содержат сведений о порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах в соответствии с частью 12 статьи 46.7 названного Кодекса, порядка возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок;

- в извещениях о проведении аукциона указано, что обеспечение заявки на участие в аукционе составляет 1 771 664, 57 руб. (лот 1) и 888 398, 26 руб. (лот 3), которые вносятся в валюте Российской Федерации на указанный счет организатора и должны поступить до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

- проект договора о комплексном освоении территории (лот 1) не содержит максимальных сроков выполнения обязательства органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке (земельных участках, образованных из такого земельного участка) объектов транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввода указанных объектов в эксплуатацию;

- размещение на официальном сайте торгов в приложении к извещению проектов договоров аренды земельных участков, не содержащих существенных условий таких договоров, в том числе сведений о земельном участке, сроке аренды земельного участка, размере арендной платы;

- проект договора аренды земельного участка по лоту 1, извещение о проведении торгов, не содержат порядка осуществления такой передачи объектов инженерной инфраструктуры, в том числе случаи их передачи в государственную или муниципальную собственность либо в собственность ресурсоснабжающих или иных организаций, а также сведений о том, на какой основе (платной или безвозмездной) будут переданы данные объекты;

- в пункте 1.1 извещений о проведении торгов установлено требование об осуществлении юридическим лицом деятельности в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, предусмотренный извещением о проведении аукциона: по лоту № 1 в размере 164 000,00 кв.м, по лоту № 3 в размере 18 420 кв.м.;

- согласно извещению о проведении торгов, договор о комплексном освоении территории земельного участка по лоту 1 заключается на 5 лет, однако требования, предъявляемые организатором торгов к участникам аукциона по лоту 1, не определены как отношение максимальной площади домов, которые могут быть построены в границах территории, к сроку, на который заключается данный договор. При соблюдении положений градостроительного законодательства требования, предъявляемые Организатором электронного аукциона к участникам аукциона по лоту 1 к объему ввода домов в эксплуатацию, могли быть установлены в значительно меньшем размере (в пять раз меньше).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии действий подателя жалобы, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при утверждении извещений о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 Градостроительного кодекса,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое решение антимонопольного органа является  законным, поскольку  в действиях Комитета г. Челябинска установлены нарушения положений названного Кодекса, требований Закона о защите конкуренции. Организатором электронного аукциона  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, правомерно основываясь на положениях    Градостроительного кодекса, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  справедливо указал на то, что необходимо различать сведения о требованиях к участникам аукциона, устанавливаемых в извещении о проведении торгов в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 4, 5 статьи 46.8 названного Кодекса, в качестве требования к претендентам, а именно о минимальном объеме ввода домов в эксплуатацию, и сведения, которые указываются в извещении о проведении торгов в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 46.7 Градостроительного кодекса в качестве условия договора, а именно, о количестве и (или) площади жилых помещений экономического класса, подлежащих передаче (продаже) по соответствующему договору освоения или комплексного освоения территории. При этом суд также верно отметил, что установление  требований к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5 статьи 46.8 названного Кодекса, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, что противоречит частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Комитета г. Челябинска о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу № 102-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка Организатора электронного аукциона на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 301-КГ16-8579 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного подателем жалобы  спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Комитета г. Челябинска, приведённые в кассационной жалобе, в частности, относительно необоснованности непринятия судами в качестве доказательства экспертного заключения, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017  по делу № А76-18444/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							А.Н. Токмакова 

 

О.Л. Гавриленко