АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9067/2020

г.Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи В.И. Смирнова  

судей М.М. Нарусова  У.В. Серокуровой  

при участии в заседании  от истца:  

индивидуального предпринимателя не явились, извещён надлежащим  ФИО1 образом;  

от ответчика:  

индивидуального предпринимателя не явились, извещена надлежащим  ФИО2 образом;  

от третьего лица:   

общество с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим  «Юнилевер-Русь» образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 по делу № А54- 9067/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования,  переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 29563 от  

19.08.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с  09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49 200 рублей; пени за нарушение срока  возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости  оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения  обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки;  судебных расходов в размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 взыскано с  ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости  оборудования 40 000 рублей, пени в сумме 49 200 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 568 рублей. Дальнейшее начисление пени на  сумму 40 000 рублей производить с 20.10.2020 по день фактической уплаты  денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении  остальной части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022  оставлено.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы. 

ООО «Юнилевер-Русь» отзыва, либо пояснения, суду округа не представило.  

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов дела следует, установлено судами, 19.08.2016 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 29563 безвозмездного  пользования оборудованием (том 1 л.д. 16), по условиям которого ссудодатель  передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное  оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется  вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его  получил (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и  использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции,  поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью  ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема- передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи  

стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования,  комплектность, стоимость.  

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от  19.08.2016 (т. 1, л.д. 17). Согласно акту истец передал ответчику следующее  оборудование: морозильную камеру ЗПФ, заводской номер 0913140221/2013  34400718 001 2008, стоимостью 40 000 рублей.  

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь  дней.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии  по адресу: 

<

...>.  

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование  считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется  возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о  расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием   № 29563 от 19.08.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо  (том 1 л.д. 20), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу:  

<

...> (том 1 л.д. 18).  Ответчик на указанное извещение не ответил, доказательств возврата истцу  оборудования не представил.  

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в  семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком  оборудования составляет 40 000 рублей.  

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить  денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения стоимости  оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования  оборудованием № 29563 от 19.08.2016, а также денежные средства в размере 49  200 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования  (том 1 л.д. 21).  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2022, взыскано с ФИО2 в пользу ИП  ФИО1 в счет возмещения стоимости оборудования 40 000 рублей, пени  в сумме 49 200 рублей, дальнейшее начисление пени на сумму 40 000 рублей  производить с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в  размере 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратилась с  кассационной жалобой.  

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования  соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и  абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи  621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во  всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного  без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если  договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного договора. В силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а  также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В данном случае судами обоснованно установлено, что 18.08.2020 истец  ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020  договора безвозмездного пользования оборудованием № 29563 от 19.08.2016, что  подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 20), с просьбой  возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  срок не позднее 08.09.2020 по адресу: 

<

...>.  

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и  договоре безвозмездного пользования оборудованием регистрируемым почтовым  отправлением № 39111149007538 и согласно информации об отслеживании  почтовых отправления АО «Почта России» получено адресатом 29.08.2020.  

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с  29.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в  семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.09.2020, в  надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.  

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5  договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает  обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема- передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункте 2.2.5  договора, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его  принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40  000 рублей, с учетом стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи от 19.08.2016, удовлетворены правомерно.  

Довод кассационной жалобы о том, что ссудодатель ФИО1 не  являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем договор  безвозмездного пользования оборудованием № 29563 от 19.08.2016 являлся  недействительным, подлежит отклонению.  

В данном случае как истец, так и ответчик исполняли договор № 29563 в  период с 19.08.2016 по 01.09.2020, следовательно поведение сторон после  заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее  действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в  безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам,  управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация  не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся  ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или  контроля. Аналогичные нормы закреплены в статье 608 ГК РФ.  

При этом в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» заключение договора аренды не  собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.  

Кроме того, истцом по настоящему делу представлены доказательства  нахождения спорного оборудования в собственности ФИО1  

В этой связи достаточных оснований для вывода о недобросовестности  действий истца не имеется.  

Не возврат ответчиком имущества в период с 01.09.2020 по 08.09.2020 также  не был обусловлен предъявлением к нему претензий со стороны ООО  «Юнилевер-Русь».  

Таким образом, с учетом условий договора о том, что если по истечении  указанных семи дней, оборудование не возвращено ссудодателю, то оно считается  утраченным и обязательство ссудополучателя трансформируется в обязательство  возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он  обязан произвести в семидневный срок, суды правомерно взыскали стоимость  оборудования в пользу ссудодателя.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по  делу не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по  делу № А54-9067/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 У.В. Серокурова