﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1419/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-29488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 13.12.2019);

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Оплетина А.Б. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Нагаева А.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2019);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2019 года 

по делу № А50-29488/2019

по иску Администрации города Перми 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» г. Перми (ОГРН 1025901222104, ИНН 5905004258), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 249,3 кв.м (1 этаж № 8-21, 2 этаж № 1-15), расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100 а, согласно экспликации к техническому плану здания от 21.10.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Витязь» имени И.И. Пономарева» г. Перми (далее – учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования  удовлетворены.

Решение суда от 25.12.2019 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. 

ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не мотивировано в части раздела здания по видам собственности. Распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 12.09.2002 № 604-р за ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» было закреплено все здание площадью 300,9 кв.м.  Ответчик ссылается на положения статьи 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»,  на отсутствие информации о ведомственной принадлежности спортивного клуба «Дзержинец»  к каким-либо органам управления государственной власти и управления Пермской области. Также ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в отношении возникновения права собственности, указывает, что спорный объект не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Ответчик считает необходимым соблюдение порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение входит в  единый комплекс помещений, связанных с его производственной деятельностью.  Целью деятельности спортивного клуба «Дзержинец» было создание условий для поддержания здоровья и активного образа жизни сотрудников предприятия, в связи с чем спорные помещения не подлежали передаче в соответствии  с Постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Ответчик считает неверным вывод о том, что учреждение  было создано на базе спортивного клуба «Дзержинец». Также ссылается на отсутствие доказательств нахождения объекта в введении органов государственной власти или управления республик, краев, областей, автономных областей и округов. Кроме того, указывает на включение спорного имущества в конкурсную массу, просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционных  жалоб возражает, указывает, что учреждение  использует нежилые помещения площадью 249,3 кв.м  с 1995 года и несет расходы по его содержанию. Земельный участок, на котором расположены эти помещения, предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Другие помещения, расположенные в 2-этажном здании спортзала с кадастровым номером 59:01:4410826:318, принадлежат на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания». Истец считает обоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 3020-1, указывает, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались для занятий спортом. Также истец указывает, что спорные помещения не входят в единый комплекс, связанные с производственной деятельностью ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», просит оставить решение суда без изменения.

Учреждение с доводами апелляционных жалоб  также не согласно, поддерживает доводы истца. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение  с 1995 года  использует в своей деятельности  нежилое помещение площадью 249,3 кв.м  (лит. Б), расположенное в 2-этажном здании с кадастровым номером 59:01:4410826:318  по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 100А,  на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения  ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Указанный объект находится  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410826:324,  предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Здание, в котором находится нежилое помещение, с момента постройки в 1959 году  использовалось спортивным обществом «Дзержинец».

До 1998 года указанное здание имело  следующие характеристики: помещение насосной на первом этаже - общей площадью 51,8 кв.м., помещение спортивное общей площадью - 145,5 кв.м,  из них,  на первом этаже - 118,6 кв.м., на втором этаже  - 26,9 кв.м.

После 1998 года в результате реконструкции, проведенной учреждением,  площадь спортивных помещений расположенных в 2-этажном здании спортзала, имеющего в настоящее время кадастровый номер 59:01:4410826:318, была увеличена до 249,3 кв.м (1 этаж №  8-21, 2 этаж № 1-15).

Ссылаясь на то, что с момента создания и до настоящего времени спорные помещения используются для размещения спортивного объекта, в связи с чем, на основании Постановления № 3020-1  относятся к муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно  Постановлению  N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абзаца  4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло при разграничении государственной собственности на основании  Постановления N 3020-1.

Спорное помещение находится в фактическом владении истца, поскольку используется  муниципальным учреждением. В связи с чем, исковые требования, связанные с оспариванием зарегистрированного в отношении этого помещения  права ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционных  жалоб об отсутствии доказательств нахождения  спортивного клуба «Дзержинец» в ведении органов государственной власти или управления республик, краев, областей, автономных областей и округов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из  представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта на здание велобазы спортивного клуба «Дзержинец», технического паспорта нежилого здания (строения), распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.01.1997 № 43-р о передаче спорного объекта на баланс спортивного клуба «Дзержинец»,   договора о передаче в безвозмездное пользование от 25.02.1997, справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.12.2019 № СЭд-312-1.00исх.-647 об идентичности объектов, материалов обследования и заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по ул. Карпинского, 100А в Индустриальном районе г. Перми, а также договоров на обслуживание спорного объекта,  оснований для вывода о том, спортивный клуб «Дзержинец», а также спорный объект находились в исключительном ведении федеральных органов государственной власти у суда первой инстанции не имелось.

Несоблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, при фактическом нахождении объекта в пользовании муниципального учреждения  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ТУ Росимущества в Пермском крае на то, что судом первой инстанции не мотивировано признание права муниципальной собственности только на часть помещений в здании, отклоняется. Как следует из представленных доказательств, другие помещения в здании (помещения котельной) не являются предметом спора, на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО «Пермская сетевая компания».

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о том, что  спорное помещение является единым комплексом помещений, связанным с его производственной деятельностью, является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные помещения всегда использовались как спортивный объект и не связаны с основной производственной деятельностью предприятия.

Включение спорного объекта в конкурсную массу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  25.12.2019  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-29488/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов