ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24711/2018

05 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-24711/2018 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солей» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антариум»,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Солей» – ФИО3 на основании доверенности от 09.04.2024 сроком действия три года;

от компании MOGLI TRADE INC - ФИО4 на основании доверенности от 18.01.2024 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее - ООО «Антариум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей», конкурсный кредитор) с заявлением об отстранении ФИО1 (далее – ФИО1) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антариум».

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Солей» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение собрания кредиторов от 09.08.2019 об избрании конкурсным управляющим должника ФИО1 принималось аффилированными к должнику лицами.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве и подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления ООО «Солей» со ссылкой на неправомерность решений, принятых Протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Антариум» от 09.08.2019, является действием в обход Закона, предусматривающего порядок и сроки обжалования такого решения, не имеет правового значения.

Заявитель отмечает, что суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на наличие между ООО «Антариум» и MOGLI TRADE INC фактической аффилированности. 

Обращает внимание, что уклонение MOGLI TRADE INC от предоставления сведений о конечных бенефициарах, в том числе указываемого ООО «Солей» бенефициара – ФИО5, должно быть оценено судом как признание MOGLI TRADE INC подконтрольности ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Антариум» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны (вх. №01АП-11273/18(16) от 27.05.2024), от MOGLI TRADE INC отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-11273/18(16) от 28.05.2024).

В судебном заседании представители ООО «Солей» поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель компании MOGLI TRADE INC в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» от 31.05.2002 №63-ФЗ, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу №А43-24711/2018 ООО «Антариум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12192, адрес для направления корреспонденции: 428015, 

<

...>) – член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Антариум» составляло 469 236 427,80 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 460 916 665,30 руб., таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 98,227% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов включала следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего

2. Образование комитета кредиторов

3. Определение количественного состава комитета кредиторов

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по

которым может принимать комитет кредиторов

5. Избрание членов комитета кредиторов

6. Избрание представителя собрания кредиторов

7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих реестродержателей

8. О применении дальнейшей процедуры банкротства

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего

10. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

11. Заключение мирового соглашения

12. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «АНТАРИУМ».

По итогам собрания приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Антариум» банкротом и об открытии конкурсного производства

2. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих» (98,190 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В ноябре 2023 года от ООО «Солей» поступило заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антариум».

Мотивируя заявление ООО «Солей» ссылается на абзац 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее по тексту – Обзор), полагает, что в силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что на протяжении нескольких лет  до момента подачи настоящей жалобы участвующие в деле и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, в частности аффилированнык к ООО «Солей» лица – участник должника ФИО3 и руководителем Должника ФИО6 с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подача заявления ООО «Солей» со ссылкой на неправомерность решений, принятых Протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Антариум» от 09.08.2019, является действием в обход Закона, предусматривающего порядок и сроки обжалования такого решения.

Изучив представленные кредитором MOGLI TRADE INC доказательства, заслушав и оценив доводы ООО «Солей», суд так же не установил доказательств фактической аффилированности ООО «Антариум» с конкурсным кредитором MOGLI TRADE INC.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Критерии фактической аффилированности также существуют исключительно в судебной практике, и к их числу относится в первую очередь общность экономического интереса (что следует, в частности, из Определения ВС РФ от 28 сентября 2020 № 310-ЭС20-7837), согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами.

Суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО4, ФИО8, О.Н. общности экономических интересов.

Все доводы об обратном носят предположительный характер.

Суд обосновано отклонил довод ООО «Солей» о том, что фактическая афиллированность подтверждается направлением денежных средств, полученных по договорам займа в счет обязательств ООО «Стандарт», афиллированных к ФИО5 и заключение договоров займа без поручительства, так как он основан на предположении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что представители по доверенности не пользовались неограниченными полномочиями и самостоятельно не совершали каких-либо сделок; наличие нескольких представителей страхует интересы MOGLI TRADE INC и не является не типичным, напротив, усиление юридической защиты путем привлечения нескольких представителей свидетельствует о том, что компания укрепляет юридическую защиту для представительства в суде, так как после смены участника, последний, стал вести себя недобросовестно – начал одномоментный вывод активов из ООО «Антариум», которому MOGLI TRADE INC предоставило крупный заём.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции обосновано не установил в действиях MOGLI TRADE INC признаков злоупотребления правом.

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в отзыве кредитора MOGLI TRADE INC заявителем жалобы не опровергнуты, фактическая аффилированность между MOGLI TRADE INC и должником отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы ООО «Солей» носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как судом принят законный, обоснованный и справедливый судебный акт, полно и всесторонне выяснены значимые для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Все иные доводы не имеют правового значения.

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу    № А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина