именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191317/18-35-1528

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Империя» 

к ответчику ООО «Конкорд М» 

о взыскании 16 152,00 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Конкорд М» о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований, 16 152,00 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 1 200 руб.; договорную неустойку за период с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 14 952 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. № 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

27 ноября 2016 г. между ООО «Империя» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Конкорд М» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ПН-1/271116 (далее - Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1 является - «товар: минеральная вода фасованная, соки фасованные, вода для кулера 19л., энергетические напитки фасованные» (далее - Товар).

Согласно п. 3.1 Договора, в случае поставки товара в многооборотной таре, подлежащей возврату Поставщику, Покупатель обязуется вернуть такую тару в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи Товара.

В многооборотной возвратной таре (упаковке) поставляется: вода для кулера (тара - бутыль 19 л.), (тара-кег 30 л.), (тара - кег 50 л.).

В соответствии с п. 3.2 Договора, тара является собственностью Поставщика, передается во временное пользование Покупателя до момента использования самого Товара, поставленного в ней (стоимость временного пользования тарой включена в стоимость Товара). Покупатель не имеет права продавать, передавать во временное пользование третьим лицам или иным образом распоряжаться переданными ему бутылями. Запрещается повторное использование тары самим Покупателем.

Согласно п. 3.3. Договора тара должна быть возвращена в исправном состоянии, пригодном для ее повторного использования. Стоимость одной единицы тары в целях расчета убытков Поставщика в связи с причинением ущерба таре, невозврата/утраты тары (бутыль 19 л.) Покупателем оценивается в 300 (триста) руб.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае утери, поломки или деформации тары по вине Покупателя, а также при нарушении Покупателем сроков возврата тары, указанных в п. 3.1 Договора, и отказа/уклонения от ее возврата Покупатель обязуется компенсировать полную стоимость тары с учетом указанной в п. 3.3. Договора стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Поставщика.

Истец в рамках Договора поставил в адрес Ответчика Товар в многооборотной таре. 

В нарушение п. 3.1 Договора, Ответчик не осуществил возврата Истцу многооборотной тары в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи Товара, в данной связи Истец 19 июля 2018 г. направил в адрес Ответчика досудебное претензионное письмо с требованиями о возврате многооборотной тары (бутыль 19 л.) в количестве 70 шт., и оплаты долга за ранее поставленный Товар. Факт поставки Товара в многооборотной таре и ее частичный возврат подтверждается соответствующими товарными накладными. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11961922018749 и 11961922018756, направленная Истцом претензия была получена Ответчиком 23 июля 2018 г., после чего многооборотная тара была частично возвращена. 

Остаток невозвращенной многооборотной тары составил - 53 шт. 

Согласованная Сторонами в п. 3.3 Договора стоимость утраченной (не возвращенной) Ответчиком многооборотной тары составила 15 900 руб. (300 руб. х 53 шт.).

После вынесения судом определения от 21.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству, Ответчик осуществил три платежа в пользу Истца, подтверждаемых следующими исполненными платежными поручениями: № 10460 от 27.08.2018 г. - 3 600 руб.; № 11918 от 01.10.2018 г. - 9 000 руб.; № 11919 от 01.10.2018 г. - 2 100 руб., чем частично погасил сумму основного долга, уменьшив ее на 14 700 руб. (с 15 900 руб. до 1 200 руб.).

Пункт 6.1 Договора определяет, что за каждый календарный день просрочки оплаты, по всем основаниям для расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить и взыскать, а Покупатель, соответственно, обязан выплатить штрафную неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что предусмотренный п. 3.4 Договора пятидневный срок компенсации Истцу стоимости невозвращенной Ответчиком многооборотной тары закончился 30 июля 2018 г. 

Неустойка за период с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. составляет 14 952 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 747,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В целях обеспечения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовки и подачи настоящего искового заявления, Истцом с ООО «КЖ-Центр» был заключен и оплачен договор № 699/С от 16.07.2018 г. Таким образом, Истец понес судебные расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается исполненными платежными поручениями. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Конкорд М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Империя» (ОГРН 

<

***>) 1 947,60 руб., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары по Договору поставки № ПН-1/271116 от 27 ноября 2016 г. в размере 1 200 руб.; договорную неустойку за период с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в размере 747,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конкорд М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Империя» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.