АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-315/2021

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>) 

к администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновской район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 77)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 №3721-01-05,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция строительного надзора Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Северо-Западная лесная компания») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.12.2020 №3721-01-05. В качестве восстановления нарушенных прав ООО «Северо-Западная лесная компания» просит обязать администрацию Подосиновского района Кировской области выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта. 

Заявление обосновано положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением его прав и законных интересов в связи с невозможностью внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости. Заявитель сообщил, что Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного  объекта в эксплуатацию в связи с не представлением заключения органа государственного строительного надзора по объекту «Реконструкция железнодорожного пути». Общество пояснило, что  министерство строительства Кировской области отказалось провести проверку и выдать заключение, поэтому заявитель обратился в экспертную организацию (ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация»), которой проведена строительно-техническая экспертиза реконструированного объекта и выдано заключение о соответствии объекта проектной документации. По мнению заявителя, отказ Администрации выдать разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не требуется, поскольку реконструированный объект – это железнодорожный путь необщего пользования, который не относится к особо опасным и технически сложным объектам и, соответственно, результаты инженерных изысканий не подлежат экспертизе. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Администрация направила отзыв с возражениями на заявленные требования, указывает, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации. Ответчик указывает, что железнодорожные пути, в том числе железнодорожные пути необщего пользования, относятся к объектам капитального строительства и должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации. В силу указанных обстоятельств Администрация просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Кировской области. Третье лицо письменное мнение в отношении заявленных требований не представило. 

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Северо-Западная лесная компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь №1, протяженностью 563 погонных метров, по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пос. Демьяново, разъезд Маялово (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009 43-АВ 273122).

В 2017 году в связи с производственной необходимостью заявителем принято решение об увеличении протяженности подъездного железнодорожного пути №1 на 108 погонных метров.

 ООО «Вятизыскания» проведены инженерно-геологические изыскания и подготовлено 1734-17-ИГИ «Техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция железнодорожного пути №1 от ПК5+50 в пос. Демьяново, разъезд Маялово Подосиновского района Кировской области».

В 2018 году ООО ЦН «Свой дом» разработало проектную документацию 03-271-18 «Реконструкция ж.д. пути ООО «Северо-Западная лесная компания»   в пос. Демьяново, разъезд Маялово Подосиновского района Кировской области». Проектная документация получила положительное заключение экспертизы №43-2-2-3-0036-18.

23.04.2019 Администрация выдала разрешение на строительство №43-101-15-2019, согласно которому заявителю  разрешена реконструкция линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) Железнодорожный путь. Протяженность удлинения 108 погонных метров.

По завершении реконструкции указанного объекта заявитель направил в министерство строительства Кировской области заявление о выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта проектной документации.

01.04.2020 и 06.05.2020  министерство строительства Кировской области направило письма с отказом в выдаче заключения соответствия построенного (реконструированного) объекта проектной документации, указав на отсутствие основания для выдачи такого заключения, поскольку извещение о начале строительства объекта в управление государственного строительного надзора не поступало, строительство объекта фактически завершено, государственный строительный надзор в период строительства не осуществлялся. 

Заявитель обратился в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», которое провело строительно-техническую экспертизу реконструированного объекта и выдало заключение эксперта №ЭЗ-909/0610 о соответствии объекта проектной документации и пригодности объекта для эксплуатации по назначению.

30.11.2020 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2020 Администрация, рассмотрев заявление ООО «Северо-Западная лесная компания», направила письмо №3721-01-05 с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция железнодорожного пути», в котором указала на отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку не представлено заключение органа государственного строительного надзора по объекту в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель, полагая, что названный отказ администрации от 07.12.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии являются объектами капитального строительства.

Таким образом, спорный объект относится к объектам капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, на основании пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

В отсутствие такого заключения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено.

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из материалов дела, при строительстве (реконструировании) железнодорожного пути №1 государственный строительный надзор не осуществлялся. В связи с чем органом государственного строительного надзора заявителю было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения государственного строительного надзора при строительстве (реконструировании) объекта капитального строительства для получения соответствующего заключения.

Доводы заявителя о наличии заключения №ЭЗ-909/0610, выданного ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», о соответствии объекта проектной документации и пригодности объекта для эксплуатации по назначению отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанный документ не может подменить необходимое к представлению заключение уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и соответствии его положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовых оснований для признания незаконным отказа администрации Подосиновского района Кировской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 №3721-01-05.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>)  о признании незаконным отказа администрации Подосиновского района Кировской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 №3721-01-05, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 22.12.2020 №211. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина