ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-14937/2024

Дело № А55-10298/2024

г. Самара

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024, по делу № А55-10298/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 789 934 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратился  в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 789 934 руб. 82 коп. – задолженности по дорогу аренды земельного участка от 16.05.2017 № 17, в том числе: 1 315 924 руб. 92 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 31.03.2024, 474 009 руб. 90 коп. – пени за период с 02.07.2020 по 29.02.2024. 

 От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис», поскольку со слов представителя ответчика указанная организация оплатила за ответчика часть арендной платы по спорному договору в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда, подтвердив, при этом, факт поступления платежей от иного лица в счет оплаты задолженности за ответчика.

Поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Танк-Контейнер Сервис», в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле судом отказано.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера основного долга до 1 065 924 руб. 92 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 539 934 руб. 80 коп.,  в том числе, 1 065 924 руб. 92 коп. – основной долг за период с 01.07.2020 по 31.03.2024, 474 009 руб. 90 коп. – пени за период с 02.07.2020 по 29.02.2024.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024, по делу № А55-10298/2024 приято заявление истца об уменьшении размера основного долга до 1 065 924 руб. 92 коп., цену иска считать равной 1 539 934 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск  (ИНН 

<

***>) взыскано 1 065 924 руб. 92 коп. – основной долг, 324 839 руб. 56 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 648 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени, в данной части иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд ошибочно произвел расчет пени, указав, что из суммы заявленной истцом, не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, хотя истцом был произведен расчет пени, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28 03 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Новокуйбышевск (арендодатель) и ОАО «Самарахимоптторг» (впоследствии – ООО «Самарахимоптторг», арендатор) 16.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 17, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) земельный участок  с кадастровым номером 63:04:0301027:117, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3635 кв.м., сроком на 49 лет, а арендатор принимает земельный участок для использования в целях эксплуатации здания конторы базы, здания автогаража.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату за год частями в следующие сроки: за первый квартал – до 01.02 текущего года, за второй квартал – до 01.04 текущего года, за третий квартал – до 01.07 текущего года, за четвертый квартал – до 01.10 текущего года.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2021 по делу № А55-20104/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и АО «Самарахимоптторг», согласно которому АО «Самарахимоптторг» признало задолженность перед Администрацией городского округа Новокуйбышевск за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка от 16.05.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за последующий период - с 01.07.2020 по 31.03.2024.

Как указано истцом, в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с 01.07.2020 по 31.03.2024, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 1 315 924 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023, требования которой последним исполнены не были, несмотря на получение претензии 12.12.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  ответчик в представленных пояснениях, не отрицая факт наличия и размера задолженности за спорный период, указал на затруднительное финансовое положение, представил проект мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем.

Судом представлялось время сторонам заключить мировое соглашение, однако подписанное с обеих сторон мировое соглашение суду не представлено.

Обстоятельства использования земельного участка, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 1065 924 руб. 92 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и соответственно не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскании неустойки, соответственно в данной части проверяется апелляционным судом.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования частично в части взыскания неустойки исходил из следующего.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истцом начислены пени в размере 474 009 руб. 90 коп. за период с 02.07.2020 по 29.02.2024.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки в период действия моратория финансовые санкции не начисляются, за исключением текущих платежей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом также начислены пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022. 

Исключив из расчета начисленной неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме  руб. 07 коп. за период с 02.07.2020 по 31.03.2024.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что истец при расчете неустойки обоснованно применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в силу следующего.

Как установлено из пояснений истца, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу дело № А55-20104/2020 утверждено мировое соглашение от 26.01.2021, заключенное между истцом и ответчиком.

По настоящему соглашению задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка № 17 от 16.05.2017г. на «26» января 2021г. составляла 414 134 руб. 36 коп., в том числе: 121 315 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 16.05.2017 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 292 818 руб. 65 коп.- неустойка за период с 15.05.2017 по 19.06.2020

При расчете производимых по делу А55-10298/2024 в связи с неоплатой ответчиком по мировому соглашению на сумму 121 315 руб. 71 коп. были начислены проценты

Согласно расчетов за период с 01.07.2020 по 31.03.2024 было начислено арендной платы

17.02.2020

32540

10.03.2021

32540

08.04.2021

32540

13.05.2021

32540

23.06.2021

32540

03.07.2021

32540

10.08.2021

32540

09.09.2021

32540

18.10.2021

32498,65

ИТОГО:

1415924,92

Ответчиком были осуществлены платежи по арендной плате:

17.02.2021

13500

10.03.2021

13500

08.04.2021

13500

13.05.2021

13500

23.06.2021

13500

13.07.2021

13500

10.08.2021

13500

09.09.2021

13500

23.09.2021

100000

18.10.2021

13315,71

ИТОГО:

221315,71

Ответчиком в нарушение мирового соглашения оплата задолженности по договору 121 315 руб. 71 коп. была осуществлена только после 17.02.2021 т.е. указанная сумма была зачислена за предыдущий отсуженный период.

221315,71 -121 215, 71=100 000 руб. в заявленный период с 01.07.2020 по 31.03.2024

Ответчиком были осуществлены платежи по пени:

17.02.2020

32540

10.03.2021

32540

08.04.2021

32540

13.05.2021

32540

23.06.2021

32540

03.07.2021

32540

10.08.2021

32540

09.09.2021

32540

18.10.2021

32498,65

ИТОГО

292818,65

По пени ответчиком в нарушение мирового соглашения оплата 292 818 руб. 65 коп. осуществлялась тоже только после 17.02.2021 т.е. указанная сумма оплаченная ответчиком была зачислена за предыдущий отсуженный период.

Таким образом по мнению истца был произведён расчёт пени, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялись и в расчете не указаны.  Таким образом по мнению заявителя  пени в размере 474 009, 90 руб. за период с являются верными.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет суда первой инстанции и расчет представленный истцом произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и установил, что размер неустойки равен 483007,44 руб. т.е. больше заявленного размера неустойки истцом. 

Между тем, суд разрешая спор, связан имущественными требованиями истца (статья 49 АПК РФ) и не вправе взыскать больше, чем заявлено в иске.  Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истцом 474 009, 90 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024, по делу № А55-10298/2024 подлежит изменению в части взысканной неустойки с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024, по делу № А55-10298/2024 – изменить, принять новый судебный акт.

      Принять заявление истца об уменьшении размера основного долга до 1 065 924 руб. 92 коп., цену иска считать равной 1 539 934 руб. 80 коп.

      Иск удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>) 1 065 924 руб. 92 коп. – основной долг, 474 009 руб. 90 коп. – пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарахимоптторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 899 руб. 00 коп. и  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский