АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2334/22

 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А07-8826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», заявитель) на судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-8826/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – ООО «Нефтегаз», должник) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2018 в сумме 330 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 26.04.2021 о взыскании с ООО «Нефтегаз» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2018 в размере 330 000 руб.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось ПАО «АК ВНЗМ» с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-8826/2021.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-25566/2021, которым принято к рассмотрению заявление ПАО «АК ВНЗМ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтегаз». Считает, что судебный приказ выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Утверждает, что между ИП ФИО1 и ООО «Нефтетранс» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. Полагает, что  взыскание         ИП ФИО1 задолженности с ООО «Нефтетранс» исключительно                    с противоправной целью инициирования контролируемой процедуры банкротства, о чем, по мнению заявителя, могут свидетельствовать такие обстоятельства как заключение договора на консультационно-юридическое обслуживание от 12.11.2018, по которому взыскана задолженность в порядке приказного производства, тогда как подавляющее количество кодов видов экономической деятельности взыскателя связано с торговлей продуктами питания; ИП ФИО1  длительное время не обращалась за взысканием суммы долга по договору;  в рамках рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) № А07-25566/2021 должник задолженность признает и просит ввести процедуру конкурного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан  в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегаз», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-25566/2021, о вступлении в которое ПАО «АК ВНЗМ» подано заявление от 14.01.2022, принятое судом определением от 02.03.2022.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебного приказа от 26.04.2021 по делу № А07-8826/2021 возникло у ПАО «АК ВНЗМ» 02.03.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления ПАО «АК ВНЗМ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве). Кассационная жалоба подана заявителем 03.03.2022, то есть в пределах срока для обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено,                      что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание  изложенное выше и учитывая, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ПАО «АК ВНЗМ» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы ПАО «АК ВНЗМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ИП ФИО1

Вместе с тем, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о ее зачете, рассмотрение которого на стадии принятия кассационной жалобы к производству не произведено, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-8826/2021 отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»  удовлетворить. 

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину                         в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                       Т.П. Ященок