дело № А15-5350/2018

21 декабря 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 116 788,42руб. по государственному контракту №0103200008417001280 от 13.06.2017, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство, ответчик) о взыскании пени в размере 2 116 788 руб. по государственному контракту №0103200008417001280 от 13.06.2017.

  Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 27705545,98 руб. основного долга по государственному контракту от 13.06.2017 на оказание телематических услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет" общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу             №А15-1434/2018 иск удовлетворен и с  ответчика в пользу истца взыскано 27705545,98 руб. основного долга по государственному контракту от 13.06.2017 № 0103200008417001280 за оказание телематических услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет" общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан.

Ответчик добровольно обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 не выполнил, в результате чего 06.07.2018 обществом направлен исполнительный лист в УФК по РД на принудительное исполнение указанного решения суда от 30.05.2018г. по делу           №А15-1434/2018.

Как следует из искового заявления задолженность по основному долгу установленная решением суда погашена 22.10.2018 по исполнительному листу и лишь на основании заявления общества в УФК по РД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пункта 8.2. государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате основной задолженности подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-1434/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу определением суда по делу № А15-1434/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2116788 руб. 42 коп. согласно расчету за период с 12.08.2017 по 21.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, о чем свидетельствует глава 8 государственного контракта от 13.06.2017 №0103200008417001280.

Согласно пункта 8.2. контракта  в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает неустойку (штрафы, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, то имеются основания для вывода, что истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную определением суда от 30.06.2017 по делу №А15-1321/2017 за период с 12.06.2016 по 20.04.2018.

В адрес ответчика обществом направлялась претензия №0411/05/1570-18 от 17.09.2018г„ которая осталась без реагирования.

При этом в нем размер пени за нарушение государственного контракта №0103200008417001280 от 13.06.2017, рассчитан на 20 сентября 2018г. включительно, и ее размер составлял 1 904 516 руб. 27 коп

В претензии было указано, что в случае не поступления денежных средств в указанный срок, нами будет заявлено требование в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность погашена только 22.10.2018, что не оспаривается сторонами.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению. 

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал что причиной несвроевременного исполнения своих договорных обязательсвтаи послужила образовавшаяся кредиторская задолженность которая погашается им по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета.

На основании указанного просит суд  уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая государственный контракт, ответчик согласился с условиями пункта 8.2, предусматривающего ответственность (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Указанные в расчете периоды просрочки не противоречат установленным судом обстоятельствам. Расчеты истца основаны на установленных имеющим преюдициальное значение для настоящего спора принятому в рамках дела №А15-1434/2018 решения суда обстоятельствах о факте и размере денежных обязательств ответчика перед истцом, сроках и суммах платежей. 

Таким образом, наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33583,94руб., что подтверждается платежным поручением №223267 от 08.11.2018. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 583,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-171, 176 и 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью. 

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 2 116 788,42руб. по государственному контракту №0103200008417001280 от 13.06.2017, а также 33583,94руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

Судья                                  Р.М. Магомедов