ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26432/2019

11 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.09.2019, ФИО2, дов. от 03.12.2019 

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.12.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Трехгорка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, 

по иску ТСЖ «Трехгорка»

к ОАО «Одинцовский Водоканал» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен товариществом собственников жилья «Трехгорка» к открытому акционерному обществу «Одинцовский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 909,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Трехгорка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает, что судами не правильно были применены нормы материального права, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель  истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-53711/18 исковые требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору № 925/2-07 от 01.01.07 за период с 16.02.16 по 15.03.2018 в размере 1 284 068,42 руб. и суммы государственной пошлины в размере 25 840,68 руб. - в общем размере 1 309 909,10 руб. были удовлетворены.

Судом 17.11.2018 выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-53711/18 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 304 623,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-53711/18 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 ранее выданный исполнительный лист был отозван.

Как указывал истец, в нарушение данного определения суда ответчик предъявил исполнительный лист в банк на списание денежных средств, в результате чего сумма в размере 1 309 909,10 руб. была списана со счета истца в пользу ответчика.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства получения истцом заявления о зачете взаимных требований и, как следствие, надлежащим образом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований, учитывая, что доказательства оспаривания и признания зачета недействительным, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Заявленная к взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также суды верно отметили.

Кроме того, правильным является и отмеченное судом апелляционной инстанции обстоятельство, согласно которому, доводы ответчика со ссылкой на то, что он произвел частичный зачет однородных встречных требованиям по делам № А41-53711/18 и № А41-37510/17, о чем сообщил истцу, не имеют правового значения и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае истец обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного необоснованным предъявлением исполнительного листа к исполнению, тогда как законодательством предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения подобных требований, установленный частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А41-26432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова