АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-12841/2020

город Калуга

16 сентября 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    16.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3, 

            при ведении протокола судебного

          заседания помощником судьи                             Коваленко А.С.,

 

            при участии в судебном заседании:

от ООО "Крымэлектромонтажсервис" представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2021;

            от ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А83-12841/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.10.2019 в размере 4 900 000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

   Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 173 250 рублей. В указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 4 726 750 рублей, распределены судебные расходы, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 167 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.       

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие результата работ по контракту снимает с ответчика обязанность по оплате. Судами не учтено, что положительное заключение экспертизы проектной документации ответчиком не получено, выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", город Алушта, Республика Крым" в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) и передать государственному заказчику результаты указанных работ (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

   Цена контракта составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 166 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1).

   В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта оплата авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

   Окончательный расчет за результаты выполненных работ, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.6.2).

   Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 80 календарных дней с учетом прохождения государственной экспертизы (пункт 3.2).

   В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта государственный заказчик обязан своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных контрактом.

   В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик, в целях направления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу, направляет государственному заказчику отчетный материал в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) по форме согласно Приложению 4 к контракту в сроки, указанные в графике выполнения работ в 3 экземплярах. 

   Государственный заказчик обязан рассмотреть результаты инженерных изысканий в течение 5 календарных дней с момента получения, проектную документацию в течение 5 календарных дней с момента получения.

   При отсутствии замечаний государственный заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления подрядчику (письма), подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт передачи проектной документации, (результатов инженерных изысканий) (пункт 10.1.4).

   Согласно пункту 10.1.5 контракта в случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий государственный заказчик в течение установленного настоящим контрактом срока для рассмотрения направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний.

   В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта после устранения подрядчиком недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий государственный заказчик в течение 10 календарных дней повторно рассматривает направленные ему результаты инженерных изысканий и проектную документацию и при отсутствии замечаний производит согласование проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.4 контракта.

   Подрядчиком разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания в границах всего земельного участка заказчика - 2,5387 га, которые 28.11.2019 были переданы заказчику по акту и приняты им без замечаний, затем направлены в ФКУЗ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации" для прохождения государственной экспертизы. 

   По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 27.04.2020 №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020.

   Подрядчиком устранено замечание экспертной организации путем корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий в пределах земельного участка в границах изысканий площадью 0,6 га. 

   14.05.2020 подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы в ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

   Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости приемки документации и направлении ее на повторное прохождение государственной экспертизы. 

   03.07.2020 истец направил ответчику требование о приемке и оплате работ с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на которое был получен отказ. 

   Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, вся необходимая документация передана заказчику, но не принята заказчиком и не передана на экспертизу.

Суд апелляционной  инстанции поддержал указанные выводы, указав, что проектная документация не прошла государственную экспертизу по вине заказчика, и с учетом частичного отказа истца от иска, сделанного на основании результатов проведенной по делу экспертизы, удовлетворил исковые требования в размере 4 726 750 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

   В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

   Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

  Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация, результаты инженерных изысканий, проектная документация, сметная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, переданная заказчику и в ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"; результаты инженерных изысканий, переданные заказчику и в ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (пункт 1.4.1); проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, переданная заказчику и в ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"(пункт 1.4.2); сметная документация, переданная заказчику и в ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"(пункт 1.4.3); рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (пункт 1.4.4);  сметная документация с положительным заключением ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной Российской Федерации" о достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.4.5).

   Таким образом, документация признается результатом выполненных работ с учетом вышеуказанных согласований с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями и с положительным заключением ФКГУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

            Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы в ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и впоследствии неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости приемки документации и направлении на повторное прохождение государственной экспертизы. 

     Ответчик неоднократно отказывал в приемке документации и направлении ее на повторное прохождение государственной экспертизы, ссылаясь на необходимость устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, отсутствии согласований с ГАУ "КРЦ" и ФГБУ "Главрыбвод". 

   Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход", эксперту ФИО6

   Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков определена экспертом в размере 6 826 750 рублей. 

   Оценив заключение эксперта, установив, что требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все необходимые документы переданы ответчику, однако не были им приняты и отправлены на экспертизу, в связи чем проектная документация является не прошедшей государственную экспертизу по вине заказчика.     

   Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, суд пришел к выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт будет считаться действительным. 

   Экспертным заключением установлено, что общество выполнило работы на сумму 6 826 750 рублей,  учреждением внесен аванс в размере 2 100 000 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы взыскана судом апелляционной инстанции в размере 4 726 750 рублей.

   При этом судом не учтено следующее.

   Заключением эксперта №68/12/21 от 14.03.2022 установлено, что выполненная истцом проектная документация соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта от 08.10.2019, за исключением позиции "у" "Обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов" раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства". Не указаны подпорные стены, подлежащие сносу, и их характеристики в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и раздела 11 проектной документации "Смета на строительство объектов капитального строительства".

   Выполненный истцом объем работ достаточен для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии устранения недоделок в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" в части указания подпорных стен, подлежащих сносу, в разделе 6 "Проект организации строительства" - уточнения "Обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов" и обеспечения совместимости принятой продолжительности возведения подпорных сооружений с продолжительностью строительства по объекту "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", город Алушта, Республика Крым", предусмотренной в разделе проектной документации 83/15-ПОС, ранее получившим положительную оценку государственной экспертизы проектной документации.

   Для получения заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства необходимо устранить недостатки в разделе 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", а именно:

- сведения о сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", город Алушта, Республика Крым" не соответствуют сведениям, приведенным в сводном сметном расчете;

- сведения, приведенные в объектном сметном расчете 06-01 "Наружные сети водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения" не соответствуют сведениям, приведенным в главе 6 сводного сметного расчета, отсутствуют объектные сметные расчеты по главе 7 "Благоустройство и озеленение территории";

- сведения о стоимости проектных работ в главе 12 не соответствуют сводной смете на проектно-изыскательские работы;

- не приведен сводный сметный расчет стоимости строительства в базисном уровне цен после корректировки проектной документации;

- сведения, приведенные в пояснительной записке относительно базы ТСНБ-2001 в редакции 2014 года, не соответствуют сведениям ТСНБ-2001 в редакции 2017 года, приведенным в сметной документации по объекту "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", город Алушта, Республика Крым" (корректировка в части инженерной защиты территории).

   Из указанного прямо следует, что выполненная истцом проектная документация не полностью соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта от 08.10.2019, выполненный истцом объем работ будет достаточен для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий только при условии устранения указанных экспертом недостатков.

   Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, сделаны без учета и оценки указанных выводов эксперта. 

   Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

   С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению.

   Также суду необходимо установить, достигнут ли истцом предусмотренный контрактом результат работ, пригодна ли к использованию по назначению представленная ответчику документация, а также установить наличие или отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных исполнителем работ с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств. 

   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А83-12841/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

       ФИО1

 

Судьи

 

       ФИО2

 

       ФИО3