Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12215/2022 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Триада» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня  2024 года по делу № А19- 12215/2022 по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации  имущества, ФИО2,  

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: с. Загатуй Баяндаевского р-на Иркутской области, адрес регистрации:669120,  

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 056-151-  131 26) о признании его банкротом,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Решением суда от 28.09.2022 в отношении ФИО2  (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации долгов, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  ФИО1, финансовый управляющий).  

Определением суда от 04.06.2024 завершена реализация имущества 

ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения от  обязательств перед кредитором, общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Триада» обжаловало его в  апелляционном порядке, указав, что заключение после получения должником требования  банка о возврате задолженности соглашения об уплате алиментов на содержание супруги  является злоупотреблением правом, направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности ФИО2 и получение приоритетного права на  погашение требований отдельного кредитора, что повлекло нарушение баланса интересов  иных кредиторов.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый  управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил прекратить  производство по апелляционной жалобе.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества  финансовым управляющим были приняты меры по установлению имущества должника,  формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской  задолженности. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и  регистрацию прав на недвижимое имущество. Какое-либо иное имущество на праве  собственности у должника отсутствует.  

Судом установлено, что должник в браке не состоит, супруга должника ФИО3 умерла 14.05.2023. Должник на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.  

ФИО2 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, с  05.08.2011 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет  

18 168,96 руб. 

В материалы дела представлено соглашение об уплате алиментов от 05.04.2017   № 38АА2069331, согласно которому ФИО2 обязался уплачивать супруге  ФИО3 алименты на ее содержание в период брака, в размере 50% от всех видов  заработной платы и иного дохода.  

Должником в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России  «ЭхиритБулагатский» от 23.03.2022 об отсутствии у супруги зарегистрированных  транспортных средств и об отсутствии сделок с транспортными средствами.  

Согласно представленной должником выписке из Единого государственного  реестра недвижимости от 29.04.2022, за ФИО3 зарегистрировано право  собственности на земельный участок площадью 3 018 +/- 19кв.м. и жилое помещение  площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: 669120, 

<

...>.  

В ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований  

кредиторов ФИО2, согласно которому требования кредиторов первой, второй  очереди не установлены, требования третьей очереди составляют требования: ООО ПКО  «Триада», ПАО Сбербанк, ООО «НБК» в общем размере 455 191,35 руб. Требование ПАО  Сбербанк в размере 6 281,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно представленному должником списку кредиторов, ФИО2 помимо  вышеуказанных кредиторов, имеет иную задолженность.  

Согласно отчету финансового, за период проведения процедуры реализации  имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме  

23 244,82 руб. за вычетом суммы алиментных обязательств должника и прожиточного  минимума должника, за весь период процедуры реализации имущества гражданина, на  основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного обстоятельства конкурсная масса в деле о банкротстве  ФИО2 распределена финансовым управляющим следующим образом: денежные  средства в размере 12 893,11руб.– направлены на погашение текущих обязательств  должника, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве; денежные средства в  размере 10 071,32 руб. – направлены на погашение реестровой задолженности должника,  что подтверждается отчетом финансового управляющего и приложенными к отчету  финансового управляющего первичными документами.  

Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и  размера сформированной конкурсной массы.  

Иные кредиторы, в период проведения процедуры банкротства, с требованиями о  включении в реестр требований кредиторов должника в суд не обращались.  

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий,  предусмотренных в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества  должника завершена.  

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от  дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре  банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в  процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не установлены.  

Судебный акт в части завершения процедуры несостоятельности не оспаривается,  законность в этой части апелляционным судом не проверяется.  

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО  «Профессиональная коллекторская организация «Триада».  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия  должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное  удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а  если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать  наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления), а если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  

должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у  него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина и предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях,  когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе  отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за  неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по  настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему  необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не  установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные  доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суд первой  

инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Ссылка кредитора на то, что в действиях должника прямо усматривается  недобросовестное поведение, выразившееся в заключении 05 апреля 2017 года  соглашения об уплате алиментов должником и ФИО3,  являющейся супругой должника, обоснованно отклонена судом.  

Как установлено судом, на основании соглашения, заключенного ФИО2  и ФИО3, должник обязан был ежемесячно перечислять последней  алименты на ее содержание в период брака 50% от всех видов заработной платы и иного  дохода с пятого апреля 2017 года. ФИО2 установлена пенсия по старости 16 516  руб. с 05.08.2011г. Основанием для заключения соглашения об уплате алиментов явилось  то, что ФИО3 являлась инвалидом 1 группы, требовались средства  для лечения и покупки лекарств.  

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «ПКО «Триада» об оспаривании  указанного соглашения от 05.04.2017 производство прекращено ввиду смерти ФИО3  

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на недобросовестное поведение  должника, документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами) не представил.  

Соглашение об уплате алиментов от 05.04.2017 недействительным судом не  признано, мотивы заключения супругами соглашения об уплате алиментов от 05.04.2017  суду раскрыты, супруга должника имела инвалидность и получала с 01.08.2005 выплаты в  соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации», что подтверждается сведениями МИЦ ПФР от  26.12.2022.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы, поскольку они носят предположительный характер. Заключение  соглашения об уплате алиментов является правом сторон, не противоречит действующему  законодательству РФ, и было направлено на защиту прав и законных интересов супруги  должника.  

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой  инстанции не имеется.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  

законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2024 года по делу   № А19- 12215/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко