ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1167/2016

г. Вологда

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества генерального директора ФИО2,                ФИО3 по доверенности от 28.09.2016, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 17.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу                № А13-1167/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (место нахождения: 162585, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 № 13.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 31 октября 2016 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.09.2015 № 13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 205 031 руб. 22 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 411 руб. 44 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 150 670 руб. 56 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Славянская новь» из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 03.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 654 793 руб. 79 коп., соответствующей суммы пеней и штрафных санкций в сумме 487 641 руб.                   52 коп. В обоснование жалобы ссылается на необъективное исследование представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке льноволокна ООО «ВологдаАгро».

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобы общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2015 № 10 и вынесено решение от 30.09.2015 № 13  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2015 № 07-09/13348@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 2 654 793 руб. 79 коп., предъявленного по счетам-фактурам               ООО «ВологдаАгро».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. 

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено налоговой инспекцией, общество в рамках договора купли-продажи от 19.11.2012 № 8, заключенного с ООО «ВологдаАгро», приобрело в ноябре 2012 года на условиях самовывоза и 100-процентной предоплаты 411 тонн льноволокна на общую сумму 17 403 648 руб. 22 коп., в том числе НДС 2 654 793 руб. 79 коп. (т. 4, л. 63-71).

В качестве доказательств частичной оплаты приобретенного товара общество при проверке представило платежное поручение от 31.10.2012 № 13 на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 545 454 руб. 55 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки № 291012 от 29 октября 21012 года за ячмень» (т. 4, л. 51) и заявление о зачете от 30.10.2012, согласно которому ООО «ВологдаАгро» уменьшает задолженность перед обществом за ячмень на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 545 454 руб. 55 коп., а общество уменьшает задолженность перед ООО «ВологдаАгро» за льноволокно на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп.          (т. 7, л. 24).

По данным общества приобретенное им у ООО «ВологдаАгро» льноволокно в количестве 411 тонн передано ООО «АПК «Вологодчина» на ответственное хранение по договору от 19.11.2012 № 191112 (т. 3, л. 73-75). 

Налоговая инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВологдаАгро».

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «ВологдаАгро» относится к категории организаций, не представляющих отчетность с 2013 года, в                   2012 году отчетность сдана с минимальными показателями (по НДС за                         4-й квартал 2012 года сдана «нулевая» налоговая декларация), среднесписочная численность работников ООО «ВологдаАгро» на 01.01.2013 составила                         1 человек, сведения о недвижимости, земле, транспортных средствах отсутствуют, данные по форме 2-НДФЛ не представлены (т. 3, л. 37-60).

При регистрации ООО «ВологдаАгро» использованы недостоверные данные об адресе организации, а именно до 30.12.2014 - 

<

...>, поскольку ФИО6, как собственник указанного помещения, и лицо, подписавшее представленный                                ООО «ВологдаАгро» договор аренды от 03.10.2011, в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, отрицал факт заключения указанного договора аренды и предоставления ООО «ВологдаАгро» помещения по адресу: 

<

...>, и показал, что о деятельности                       ООО «ВологдаАгро» ничего не знает, с руководителем данной организации не встречался (т. 5, л. 120-123).

По адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после 30.12.2014 - 

<

...>, ООО «ВологдаАгро» не располагается, вывеска с названием организации или какие-либо другие опознавательные знаки, свидетельствующие о нахождении ООО «ВологдаАгро» по указанному адресу, отсутствуют (т. 4, л. 135-136); в данном помещении располагается офис закрытого акционерного общества «Гарант-Аудит», работник которого ФИО7, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, показал, что о деятельности ООО «ВологдаАгро» ничего не знает, с руководителем данной организации никогда не встречался (т. 4, л. 137-142).

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ВологдаАгро» до 22.01.2015 являлся ФИО8, с указанной даты - ФИО9

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени                          ООО «ВологдаАгро» в представленных первичных документах, они учинены ФИО8 

В результате проведенной налоговой инспекцией в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписи, совершенные в представленных первичных документах ООО «ВологдаАгро» от имени руководителя данной организации ФИО8, являются недостоверными, выполнены неустановленным лицом.

В период проведения проверки ни ФИО8, ни ФИО9 на допрос в налоговые органы по повесткам не явились; по данным инспекции, данные лица являются «массовыми» учредителями и руководителями, на каждого из них зарегистрировано более пятидесяти юридических лиц. 

В отношении ФИО8 в ходе проверки направлен запрос в органы внутренних дел об оказании содействия в розыске и допросе.

Из объяснения ФИО8, полученных органами внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО8 по образованию повар, в бухгалтерии, экономике и юриспруденции не разбирается, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько десятков организаций, в том числе, ООО «ВологдаАгро», фактически к хозяйственной деятельности созданных таким образом организаций отношения не имел, первичные документы от их имени не подписывал.

Также налоговой инспекцией по результатам анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВологдаАгро» установлено отсутствие закупки данным лицом льноволокна или несения иных расходов, обычно сопутствующих ведению предпринимательской деятельности (расходы аренду помещений, на канцелярские товары и связь, на выплату заработной платы, отчислений с фонда оплаты труда); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ВологдаАгро», в том числе от общества, перечислены на расчетный счет ООО «АПК «Вологодчина».

Представитель ООО «АПК «Вологодчина» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт перечисления денежных средств                       ООО «ВологдаАгро», при этом данные о реализации льноволокна                                   ООО «ВологдаАгро» не привел.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о недействительности заявления общества о взаимозачете от 30.10.2012, поскольку, как прямо следует из его текста, оно адресовано руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «НПО Северный Стандарт» и               ООО «Ресурс-Агро», доказательств направления заявления в адрес                            ООО «ВологдаАгро» обществом не представлено; наличие у                                     ООО «ВологдаАгро» задолженности перед обществом за ячмень в сумме                                6 000 000 руб. проверкой не подтверждено; заявление датировано 30.10.2012, то есть ранее даты перечисления обществом 6 000 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2012 № 13.

Также по условиям спецификации № 1 к договору поставки от 19.11.2012 № 8 товар приобретен обществом у ООО «ВологдаАгро» на условиях самовывоза. При этом общество не предоставило какие-либо доказательства, подтверждающие факт перевозки льноволокна от ООО «ВологдаАгро» в адрес общества или до места его хранения на территории ООО «АПК «Вологодчина». 

Из объяснений руководителя общества от 23.07.2015 (т. 7, л. 35) следует, что доставка товара осуществлена силами ООО «ВологдаАгро». Вместе с тем факта несения ООО «ВологдаАгро» расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, инспекцией не установлено.

В ходе проверки с целью установления фактического наличия спорного товара инспекцией проведен осмотр территории ООО «АПК «Вологодчина», в ходе которого установлено, что по состоянию на 28.05.2015 на территории ООО «АПК «Вологодчина» находится примерно 4600 кг короткого льноволокна, 80 тонн катонина (продукт переработки короткого льноволокна), 2 тонны длинного льноволокна.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники                     ООО «АПК «Вологодчина» - исполнительный директор ФИО10, начальник отдела контроля качества ФИО11, главный бухгалтер               ФИО12

Согласно показаниям ФИО10 в ноябре 2012 года на хранение                 ООО «АПК «Вологодчина» поступило примерно 150 тонн льноволокна, которое завозилось ФИО2 (руководитель общества) в помещение склада льноволокна, склада готовой продукции и было пущено в переработку ООО «АПК «Вологодчина» весной 2013 года.

ФИО11 показала, что в 2012 и 2013 году работала технологом в ООО «АПК «Вологодчина», в 2012 году на склад сырья поступала льнотреста, на складе готовой продукции хранилось только льноволокно, произведенное ООО «АПК «Вологодчина» из льнотресты, в 2013 году льноволокно поступало ООО «АПК «Вологодчина» от ЗАО «Шексна» в количестве примерно 5 тонн.

ФИО12 не смогла пояснить ни места, ни обстоятельств хранения льноволокна по договору от 19.11.2012 и показала, что документы, подтверждающие передачу льноволокна в производство, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заключения почерковедческой экспертизы, протокола допроса ФИО6, объяснений ФИО8 

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В силу пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В данном случае почерковедческая экспертиза назначена постановлением налоговой инспекции от 13.07.2015 № 3 (т. 7, л. 49-50). 

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что  согласно протоколу от 13.07.2015 (т. 7, л. 53-54) руководитель общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 07.07.2015 № 3. 

Согласно пояснениям налоговой инспекции в протоколе от 13.07.2015 допущена техническая ошибка при указании даты постановления № 3 о назначении экспертизы, вместо надлежащей даты «13.07.2015» указана дата «07.07.2015», в подтверждение чего налоговым органом представлена выписка из указанного журнала (т. 9, л. 56-57), подтверждающая, что 07.07.2015 постановления о назначении экспертизы инспекцией не выносились.

Также отметка об ознакомлении руководителя общества ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы от 13.07.2015 № 3 имеется в самом постановлении (т.7, л. 49-50), что подтверждено подписью указанного лица и не отрицается обществом. 

Кроме того, инспекцией представлено в материалы дела дополнительное извещение общества о фамилии эксперта с указанием надлежащих данных о дате и номере постановления о назначении экспертизы, в данном извещении имеется отметка о его получении обществом 13.07.2015, скрепленная подписью руководителя ФИО2 (т.7, л. 52). 

Данные об ознакомлении общества 13.07.2015 с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также подтверждены подписью руководителя заявителя (т. 7, л. 54).

При этом представитель заявителя, ознакомленный с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, получивший разъяснение своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, каких-либо замечаний к протоколу, постановлению о назначении экспертизы, а также к заключению эксперта не представил, в возражениях на акт проверки или в апелляционной жалобе ссылок на то, что инспекция не ознакомила общество с постановлением от 13.07.2015 № 3, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования статьи 95 НК РФ при назначении экспертизы инспекцией соблюдены.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. 

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта допустимым доказательством.

Доводы заявителя о несовпадении паспортных данных ФИО6 в протоколе допроса от 25.08.2015 № 1136 (т. 5, л. 120-123) и свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-АА № 281171 от 31.03.2005 (т. 8, л. 114) правомерно не приняты во внимание, поскольку выпиской из базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД подтвержден факт получения ФИО6 нового паспорта с 05.09.2008 (т. 8, л. 113). 

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы четвертый и пятый пункта 78 указанного выше постановления).

В данном случае материалами дела подтверждается, что поручение о допросе ФИО13 направлено инспекцией в период проведения камеральной проверки, свидетель для допроса не явился (т. 5, л. 131-133), для оказания содействия в розыске и допросе в период проверки направлен запрос в органы внутренних дел (т. 5, л. 130).

В связи с этим объяснения ФИО13, полученные по окончании проверки, являются надлежащими доказательствами, подлежащими исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на договор о залоге товаров в обороте от 31.01.2013 № 135000/0004-3 (т. 3, л. 134-137), заключенный с АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2013                         № 135/00004 (т. 3, л. 123-131), и составленные банком акты проверки залогового имущества, по результатам которых установлено наличие спорного имущества (т. 7, л. 120-177).

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные банка о наличии спорного товара противоречат полученным инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ показаниям свидетелей - работников ООО «АПК «Вологодчина» ФИО10, ФИО11 

Представитель банка в судебном заседании 23.08.2016 не смог пояснить обстоятельства и способы проверки залогового имущества.

С целью проверки заявленного обществом и ООО «АПК «Вологодчина» довода о фактическом наличии и передаче в производство спорного товара определением суда от 23.08.2016 ООО «АПК «Вологодчина» предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие данные о поступлении льноволокна на склад, перемещении, списании в производство, выпуске готовой продукции и ее реализации с 2012 года. 

Представленные ООО «АПК «Вологодчина» по определению суда отчеты по производству с января 2014 года по октябрь 2015 года (т. 8, л. 115-128) неинформативны и недостаточны для проверки заявленных обстоятельств.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО «ВологдаАгро». 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                          № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае данных о выборе спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики, а также об обстоятельствах совершения сделки с учетом перечисления обществом предоплаты в адрес                  ООО «ВологдаАгро» в сумме 6 000 000 руб. до заключения договора поставки, заявитель суду не привел.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  налоговая инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВологдаАгро», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «ВологдаАгро» хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября              2016 года по делу № А13-1167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов