Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38993/2020

21 июня 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 708 072 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 12, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 439 584 руб. 57 коп., пени за период с 11.12.2017 по 26.04.2024 в размере 268 487 руб. 62 коп. (с учетом изменения иска л.д. 145 т. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел. 

Определением от 25.10.2023 дело № А76-38993/2020 объединено с делами № А76-31302/2022, № А76-22165/2022, № А76-39160/2022, № А76-12624/2023для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-38993/2020.

Дело № А76-31302/2022 возбуждено по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности энергию за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Дело № А76-22165/2022 возбуждено по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности энергию за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Дело № А76-39160/2022 возбуждено по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Дело № А76-12624/2023 возбуждено по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности энергию за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 57-58, 65-66 т. 2, л.д. 9-11, 78 т. 3), указал, что система отопления у ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещения, площадью 320.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, этаж 01) (л.д. 26-28 т. 1).

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.10.2019 по 31.12.2022 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 439 584 руб. 57 коп.

Претензиями от 25.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 8-10 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении дела № А76-36818/2019 по иску МУП ЧКТС к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.05.2019, судами трех инстанций установлено, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по ул. Сталеваров, д. 11, в пункте № 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: общая площадь здания – 4 438,2 кв.м.; в пункте Благоустройство здания указана площадь помещений с центральным отоплением от промышленной котельной – 4 438,2 кв. м.

Таким образом помещение ИП ФИО1 входит в отапливаемый контур многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В 10 июля 2013 ООО «ТЭСиС»(предыдущая РСО) выдало ответчику технические условия, которые предусматривали установку в нежилом помещении № 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, автономной системы отопления, присоединенной до головных задвижек в ИТП жилого дома. Срок исполнения технических условий два года.

Также технические условия предусматривали тепловую изоляцию общедомовых трубопроводов, расположенных в пределах нежилого помещения, а в случае отсутствия такой изоляции – необходимость расчета тепла, поступающего в помещение от общедомовых стояков, находящихся в его пределах, для учета дополнительного тепла при расчетах за тепловую энергию. 

Согласно ответу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» от 28.07.2020 по договору от 23.10.2017 № РТС274А170224(д)/156-СМР/2017-18, заключенному между ООО РСКА «Капитал-Строй» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», выполнены строительно-монтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Комиссия по приемке выполненных работ состоялась 16.07.2018. Работы приняты комиссией, а акты приемки подписаны. Строительный контроль за выполнением работ выполняла управляющая компания ООО «Доверие-1» по договору от 03.11.2016 №7СК/2017- 3. Работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения № 7, принадлежащего ФИО1, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данных помещений. 

Согласно письмам Управляющей компанией ООО «Доверие Стальное» от 26.02.2020 № 78/ДС, от 21.09.2020 № 559/ДС, при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомовой системы многоквартирного дома отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении № 7 в присутствии ИП ФИО1 и с его согласия отрезаны от общедомовых стояков (л.д. 114-115 т. 3).  

В ходе судебного разбирательства, в связи с истечением срока действия Технических условий 10.07.2013, на основании обращения ИП ФИО1 МУП «ЧКТС» выдало технические условия № 16/2022 от 15.08.2022г. к тепловым сетям нежилого помещения № 7, расположенного в МКД по ул. Сталеваров, 11 и заключило с ним договор на подключение к системе теплоснабжения от 15.08.2022 (л.д. 79-82, 117-120 т.3). Технические условия получены представителем ответчика ФИО3, о чем имеется отметка в получении. В процессе заключении договора, а также на основании выданных технических условий, ответчику предписано разработать проектно-сметную документацию и предоставить в МУП «ЧКТС» на согласование. 

Представленная ответчиком проектно-сметная документация не была согласована ввиду наличия замечаний, о чем в письме от 23.11.2022 № 6687 МУП «ЧКТС» указало на необходимость исправления недостатков и в исправленном виде предоставить на согласование в Ресурсоснабжающую организацию (л.д. 118 т. 3). 

ИП ФИО1 повторно предоставил проектно-сметную документацию, однако предписания МУП «ЧКТС» ответчиком не были исправлены и данная документация была представлена в Ресурсоснабжающую организацию в неисправленном виде, о чем МУП «ЧКТС» также повторно известило ответчика письмом № 1494 от 22.03.2023 об исправлении ранее указанных недостатков. В настоящее время проектно-сметная документация в исправленном виде в МУП «ЧКТС» не представлена (л.д. 119 т. 3). 

Как видно из представленных доказательств, МУП «ЧКТС» выполнило свои обязательства по разработке и передачи потребителю необходимой документации (технические условия) и заключило с ним договор на подключение к общедомовой системе отопления. 

Доводы ответчика о препятствии МУП «ЧКТС» к подключению нежилого помещения ИП ФИО1 к внутридомовым тепловым сетям и саботированию процесса поставки тепловой энергии в его помещение являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, на дату вынесения решения по делу Технические условия на устройство автономной системы отопления ИП ФИО1 не выполнены, выделенная система отопления в эксплуатацию не введена. Данные факты подтверждаются актами осмотра (от 18.04.2018, 27.03.2019) и письмами Управляющей компании ООО «Доверие Стальное» от 06.06.2019 № 436/+8, от 26.02.2020 № 78/ДС, от 21.09.2020 № 559/ДС (л.д. 114-116 т.3).

Также судом установлено,  что в спорном помещении с момента рассмотрения дела А76-36818/2019 и до настоящего времени присутствуют энергопринимающие устройства отопления запитанные от общедомовой системы отопления(стояки и лежаки), теплоноситель в данных стояках циркулирует.

Доказательства, что нормативная температура в спорном помещении поддерживалась за счет иных источников тепловой энергии (например, автономного отопления), а не за счет центрального отопления, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Поскольку ответчик обладал возможностью получать тепло через посредством  общедомовой системы отопления, начисление платы за теплоснабжение помещения ответчика за спорный период произведено истцом правомерно. 

Демонтаж радиаторов отопления в 2017 не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по оплате тепловой энергии, действия ответчика по организации автономной системы отопления должны были быть выполнены ответчиком в течение двух лет с момента выдачи технических условий. Между тем автономная система не была осуществлена ответчиком ни в период действия Технических условий, ни в период судебного разбирательства. 

При этом переустройство нежилого помещения и перевод его в разряд неотапливаемого должно проводиться в соответствии с жилищным законодательством (ст. 25, 26 ЖК РФ). По результатам выполнения переустройства составляется акт выполненных работ, который утверждается органом местного самоуправления и помещение может считаться неотапливаемым. Такой акт в материалы дела не представлен, доказательства переустройства нежилого помещения с переходом на альтернативные источники отопления также не представлены.    

Таким образом, бездействие ответчика по организации системы отопления в спорном помещении суд трактует как  самовольный демонтаж ИП ФИО1 радиаторов отопления в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. 

Поскольку ответчиком заявлено о недостоверном объеме тепла, поставляемого в спорное помещение и необоснованном увеличении размера тепловой нагрузки спорного помещения, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость поставленной тепловой энергии в спорное помещение ответчика при помощи общедомовой системы отопления за периоды: с 01.10.2019 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в заключении № 579 (л.д. 67-137 т.9) сделан следующий вывод:

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 11 по ул. Сталеваров, г. Челябинск, является неотапливаемым помещением, то есть помещением, в котором отсутствует потребление тепловой энергии для целей отопления при помощи общедомовой системы отопления, при котором изменяются термодинамические параметры теплоносителя.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Квалифицировать нежилое помещение и определить его статус (отапливаемое/неотапливаемое) возможно только исходя из технической документации многоквартирного дома, либо документации самого нежилого помещения. 

В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного дома по ул. Сталеваров, 11 (л.д. 26-35-т. 9). Согласно техническому паспорту общая площадь помещений здания составляет 4438,2 кв.м. Согласно разделу «Благоустройство здания» площадь отапливаемых от центрального отопления помещений составляет также 4438,2 кв.м., т.е. общая площадь здания и площадь отапливаемых помещений совпадает.  

Данное обстоятельство также отражено в выводах суда апелляционной инстанции по делу А76-26818/2019, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, согласно техническому паспорту спорное помещение ответчика входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома и является отапливаемым, выводы эксперта, очевидно, противоречат технической документации многоквартирного дома, при этом, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, экспертом не учтены. 

МУП «ЧКТС» производит начисления в отношении подвала только в части затрат на содержание общедомового имущества (ОДН). Таким образом, МУП «ЧКТС» не предъявляет требования  на  взыскание суммы за отопление в отношении подвала и не оспаривает выводы эксперта в этой части, поскольку спор об отапливаемости подвального помещения между сторонами отсутствует. 

Принципиальные разногласия сторон имеются в отношении 1-го этажа (торговый зал), начисления по которому производятся на основании пунктов 421, 43 (приложение № 2, формула 2.5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее – Правила № 354).

Таким образом, сумма заявленной задолженности в размере 439 584,57 рублей складывается из суммы начислений за ОДН (подвал) и начислений за тепловую энергию в отношении торгового зала (1-й этаж).

Относительно несоответствия температуры, зафиксированной экспертом, установленным нормативам следует отметить следующее. 

Пунктом 15 Приложения № 1  Правил № 354 устанавливает температурный режим для жилых помещений (не ниже +18 С0; +20 С0 (в угловых комнатах). 

Спорное помещение расположено в многоквартирном доме, однако является нежилым, в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей без верхней одежды, поэтому к такой категории помещений предъявляются иные требования соблюдения микроклимата и температурного режима.   

ГОСТ 30494-2011 установлена классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды). 

Согласно классификации, установленной ГОСТ 30494-2011, спорное нежилое помещение (1 этаж, торговый зал) относится к категории «3б» – это помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде. К данной категории помещений применяются следующие требования к температуре: +14 + 16 С0 (оптимальная), +12 +17 С0 (допустимая). 

В материалах дела имеются акты обследования спорного помещения, в которых отражены температурные замеры, проведенные в ходе обследований: 

-  t воздуха в помещении + 27 С0 при температуре наружного воздуха –2 С0 (Акт от 27.03.2019г.);

-  t воздуха в помещении + 21 С0 при температуре наружного воздуха –2 С0 (Акт от 29.04.2019г.);

-  t воздуха в помещении + 18 С0 при температуре наружного воздуха 0 С0 (Акт от 28.02.2020г.);

- t воздуха в помещении + 16,4 С0 (в начале обследования) и +17 С0 (в конце обследования) при температуре наружного воздуха –7 С0 (Акт от 16.01.2023г.). 

Таким образом, проведенные замеры показывают, что температура внутри помещения в спорный период соответствовала норме и даже превышает её. 

При обследовании экспертом помещения сделаны замеры температуры, которые показали, что внутри помещения температура составила +12 + 13 С0 при температуре наружного воздуха минус -30 С0 – 27 С0. При этом экспертом сделаны выводы, что зафиксированная температура является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые проходят по нежилому помещению, а также результатом работы компрессорного оборудования, установленного в холодильных камерах.   

Данные выводы являются ошибочными, поскольку противоречат ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.). 

Согласно нормативному акту, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, относятся к элементам внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, собственники и иные владельцы потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Следовательно, речь идет о фактическом потреблении тепловой энергии поставляемой в нежилое помещение через внутридомовую систему отопления и не может квалифицироваться как тепловые потери. 

Также следует отметить, что температура в торговом зале (1 этаж) +12 +13 С0, зафиксированная экспертом, соответствует допустимой (+12 + 17С0), установленной ГОСТ-30494-2011 для категории помещений группы «3б». 

При этом необходимо учитывать, что в момент проведения замера температура наружного воздуха составляла –30 С0 – 27 С0, что является аномально низкой температурой, которую нельзя отнести к среднестатистической для отопительного сезона Южноуральского региона. Также необходимо принять во внимание непрерывный человекопоток покупателей, который влияет на фактор постоянного проветривания помещения, поскольку связан с постоянным открыванием входных дверей, что не может не сказаться на понижении температуры внутри помещения. При этом входная группа торгового зала не оснащена доводчиками, способствующими быстрому и плотному закрыванию входных дверей, не утеплена (отсутствует входной междверной тамбур), над входной группой не установлена тепловая воздушная завеса. К перечисленным фактам следует отнести наличие незаконной изоляции на трубопроводах, проходящих через помещение торгового зала, что также снижает уровень теплоотдачи от элементов отопительной системы и влияет на снижение температуры. 

Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют  о целенаправленных действиях (бездействии) собственника, приведших к самовольному понижению температуры в помещении торгового зала (1 этаж). При этом меры по переводу помещения из отапливаемого в неотапливаемое в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не осущетслвены. Доказательства выполнения работ по установлению отдельного теплового ввода, либо альтернативного источника отопления также не представлены.    

Таким образом, экспертиза не отвечает задачам, в целях которых она была назначена, противоречит технической документации МКД, основана только на визуальном осмотре, а не на проектной документации и нормативных актах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период 11.12.2017 по 26.04.2024 в размере 268 487 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцу произведен зачет государственной пошлиныы в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 23.06.2022 № 7967 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2022 № 3320 на сумму 1 000 руб., кроме того истец уплатил государственную пошлину в размере 12 761 руб. по платежным поручениям от 21.09.2020 № 9071 на сумму 4 633 руб., от 22.11.2022 № 16243 на сумму 4 109 руб., от 07.03.2023 № 3620 на сумму 2 019 руб., от 13.09.2022 № 12431 на сумму 2 000 руб., всего оплачено и зачтено 14 761 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 708 072 руб. 19 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 161 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 14 761 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 2 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в сумме 439 584 руб. 57 коп., пени в сумме 268 487 руб. 62 коп., всего 708 072 руб. 19 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 761 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых