СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03 - 10415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (рег. № 07АП-2182/19 (1))  на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-10415/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук по заявлению о  признании недействительным решения собрания кредиторов, 

при участии в судебном заседании:

  - без участия (извещены), 

 

                                                             у с т а н о в и л: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Зональное, Зональный район, Алтайского края (должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук. Этим же определением конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден ФИО4.

21.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай (далее по тексту – территориальный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Бийская опытно-селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук от 12.11.2018.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10415/2010 территориальному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук от 12.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Так,  оспариваемым собранием кредиторов принято положение о порядке продажи права аренды земельного участка, который передан должнику в аренду Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача права аренды другим лицам невозможна, поскольку государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам в силу закона. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 считает вынесенное Арбитражным судом Алтайского края  определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, полагая, территориальным органом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов от 12.11.2018. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай от 19.12.2016, оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

06.09.2010 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 25.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 22:15:0:10, местоположение: Алтайский край, Зональный район, БОСС.

Площадь участка 66600261 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, настоящего договора и с учетом п. 1.1 дополнительного оглашения к нему от 15.11.2011 срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет.

26.10.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=2ADE2C9D42C6F0C87374B7FE74878 7EE) опубликовано сообщение о проведении 12.11.2018 собрания кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период.

2. Утверждение порядка, сроков реализации имущества должника.

12.11.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором по первому вопросу повестки дня заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства за период с 22.10.2012 по 31.10.2018 (голосование по данному вопросу не проводилось, решение кредиторами не принималось); по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника (в редакции конкурсного управляющего). Данное решение принято двумя кредиторами – ФНС России и ООО «Лига», при участии представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Кворум для принятия решения у собрания кредиторов имелся.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи, имуществом, подлежащем продаже, в том числе является право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 22:15:0:10, местоположение: Алтайский край, Зональный район, БОСС.

23.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, в том числе спорного земельного участка.

23.11.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, в том числе спорного земельного участка.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай, со ссылкой на пп. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагая, что право аренды земельного участка не подлежит продаже и что его права, как представителя собственника имущества нарушаются, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай по поручению Росимущества и на основании п.4.2.21 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №470 в делах о банкротстве представляет интересы собственника.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения пришел к следующим выводам: имущественные права аренды унитарного предприятия могут быть переданы другому лицу, но с соблюдением установленных законом ограничений и при наличии согласия собственника; заявление об оспаривании решения собрания кредиторов подано за пределами срока исковой давности (о применении которого заявлено конкурсным управляющим), предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поэтому территориальному органу в удовлетворении заявления следует отказать.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее по тексту – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном обособленном споре территориальный орган ссылался не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества должника требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, должен был самостоятельно переквалифицировать требование территориального органа с требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешение разногласий по порядку продажи имущества должника, а также предложить территориальному органу изменить предмет своего требования на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, после рассмотрения вопроса о принятии изменения предмета требования, рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

 Между тем, суд первой инстанции продолжил рассматривать заявление территориального органа именно в качестве требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Данное процессуальное нарушение привело к применению по настоящему делу закона, не подлежащего применению, а именно  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку заявление территориального органа  направлено на разрешение разногласий между лицами, участвующими в деле, не подлежит применению по настоящему делу сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, территориальным органом срок на обращение в суд соблюден.

Кроме того, по мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  о том, что имущественные права аренды унитарного предприятия могут быть переданы другому лицу, но с соблюдением установленных законом ограничений и при наличии согласия собственника

 Согласно статье 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В статье 18 пункте 5 подпункте 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 настоящей статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Исходя из положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов должника не могло преодолеть прямой законодательный запрет путем голосования на собрании 12.11.2018.

   Нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом часть 5 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса  общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не установлено федеральными законами, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд апелляционной инстанции считает, что,  поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса, Земельного кодекса и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Само по себе включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

В данном случае, когда арендатором является государственное унитарное предприятие, а предметом аренды выступают земельные участки, находящиеся в государственной собственности и договор аренды заключен на срок более пяти лет, то к регулированию правоотношений сторон подлежат применению в совокупности часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность иного регулирования, но только когда это регулирование определяется федеральным законом. 

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает для государственного унитарного предприятия прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции конкурсного управляющего) - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 22:15:0:10, местоположение: Алтайский край, Зональный район, БОСС, не могло быть утверждено собранием кредиторов, а также не может быть утверждено судом при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Заявление территориального органа подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом.

При этом, в силу ограниченности полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции лишен возможности рассматривать вопрос о принятии изменения предмета требования.     

Следовательно, учитывая действительную волю территориального органа, а также сформулированное им требование в просительной части заявления, арбитражный апелляционной суд, не выходя за пределы своих полномочий, считает необходимым вынесенное по делу определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления территориального органа и удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10415/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук от 12.11.2018 по второму вопросу повестки дня.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда  Алтайского края.

            ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1