ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15890/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-23757/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А7623757/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  

понесенных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках рассмотрения  

жалобы на его действия Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт). 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023); 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы (затраты на участие в судебных заседаниях) в размере 99 414 руб. 30 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 затраты на медицинское обслуживание и лекарства в размере 9 526 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 с ООО «ЭСБИЭЙ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы (затраты на участие в судебных заседаниях) в размере 99 414 руб. 30 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., а также затраты на медицинское обслуживание и лекарства в размере 9 526 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.10.2024, ООО «ЭСБИЭЙ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции грубо нарушены положения статьи 110 АПК РФ, поскольку правовые основания для взыскания судебных расходов с ООО «ЭСБИЭЙ» отсутствуют. Судебный акт по настоящему делу не был принят в пользу какой-либо стороны, обеим сторонам было отказано в их требованиях. Учитывая, что требования обеих сторон носят неимущественный характер, невозможно определить пропорциональность требований, в которых было отказано, и определить таким образом пропорциональность несения расходов. Судом в порядке распределения судебных расходов рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании морального вреда и убытков в виде медицинских расходов, несмотря на то, что такие требования рассматриваются в порядке самостоятельного искового производства. Судом были взысканы транспортные расходы конкурсного управляющего, которые в любом случае были бы им понесены за счет конкурсной массы в связи с проведением общих собраний кредиторов должника. Возложение на одного из кредиторов расходов, связанных с проведением собраний кредиторов или принятием решений собранием кредиторов, не предусмотрено законом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025.  

 Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «ЭСБИЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1:  

- по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере более 85 млн. руб., в том числе, бездействие в рамках исполнительного производства в отношении данного предпринимателя, неподачу заявления о ее банкротстве и заявления о привлечения предпринимателя ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагрент»;  

- по затягиванию расследования уголовного дела № 11801750104000236 в отношении ФИО4 и ФИО5 путем подачи необоснованных ходатайств об отложении слушаний по делу и о возвращении уголовного дела на доследование прокурору; по направлению в Московский областной суд письменной позиции в ходатайстве от 07 июня 2022 года в поддержку ФИО4 и его супруги ФИО6 по делу № 2275/2021.  

- по непринятию мер по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам должника;  

- по привлечению специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представления его интересов в данном деле о банкротстве.  

Наряду с этим обществом «ЭСБИЭЙ» также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом «ТехноХимРеагент» (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «ЭСБИЭЙ» с требованием отстранить конкурсного управляющего имуществом «ТехноХимРеагент» - ФИО1 от исполнения обязательств на основании принято кредиторами решения в связи с отсутствием должной добросовестности, необходимой независимости для проведения процедуры банкротства должника и ненадлежащим исполнением обязательств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 указанные жалобы общества «ЭСБИЭЙ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».  

Конкурсный управляющий имуществом общества «ТехноХимРеагент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.01.2023, по второму вопросу повестки дня, а именно: «об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент»».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 (дата объявления резолютивной части 03.05.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника объединено с названным спором по жалобам общества «ЭСБИЭЙ» в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества «ТехноХимРеагент» - ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2023 по второму вопросу повестки дня и в удовлетворении жалоб общества «ЭСБИЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника с требованием о его отстранении отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, общество «ТехнохимреагентБел», общество «ЭСБИЭЙ» и ФИО7 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-23757/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехнохимреагентБел», общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ», ФИО7 - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ЭсБиЭй» о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату медицинских услуг и лекарств,  

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС19-22493(50) от 02 октября 2023, пришел к выводу о том, что суммы, заявленные арбитражным управляющим, подтверждены материалами заявления, в связи с чем, взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в сумме 99 414 руб. 30 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 руб., затраты на медицинское обслуживание и лекарства в размере 9 526 руб.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проезд, проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.  

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, последним понесены расходы в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Эсбиэй» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в общей сумме 99 414,30 в том числе:  

Дата 

судебного 

заседания 

Вид расходов 

Размер 

Всего 

понесенных  

расходов,  

рублей  

28.02.2023 

ЖД билет Йошкар-Ола-Москва 

6 111,00

19 750,00

Авиабилет Москва-Челябинск 

4 499,00

Авиабилет Москва-Йошкар-Ола 

5 690,00

Аэроавтобус в а/п Шереметьево 

250,00

Аэроэкспресс из а/п Шереметьево 

500,00

Гостиница «Малахит» г. Челябинск 

2 700,00

03.05.2023 

Авиабилет Казань-Москва-Челябинск-Москва-Казань 

21 420,00

30 844,50

Гостиница «Малахит» г. Челябинск 

5 700,00

ГСМ Йошкар-Ола-Казань 

2 674,50

Оплата парковки в а/п Казань 

1 050,00

20.06.2023 

Авиабилет Чебоксары-Москва-Чебоксары  

8 598,00

24 146,00

Авиабилет Москва-Челябинск-Москва  

10 598,00

Гостиница «Малахит» г. Челябинск 

4 350,00

Оплата парковки в а/п Чебоксары 

600,00

09.10.2023 

Авиабилет Чебоксары-Москва-Чебоксары  

8 698,00

24 673,80

Авиабилет Москва-Челябинск-Москва  

7 798,00

Гостиница «Малахит» г. Челябинск 

4 425,00

Аэроэкспресс (смена аэропорта) 

800,00

ГСМ Йошкар-Ола-Чебоксары 

2 412,80

Оплата парковки в а/п Чебоксары 

540,00

Довод ООО «ЭсБиЭй» о невозможности возложения на общество обязанности по возмещению расходов ввиду отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании собрания, и не подачи обществом жалобы на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ и противоречащие материалам дела.  

Так из материалов дела (обособленного спора, представленного по запросу суда) следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (оставленного впоследствии без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № б/н от 26.08.2022) и жалобы общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» (вх. № б/н от 30.01.2023).  

Следовательно инициатором возбуждения спора по жалобе от 26.08.2022 являлось ООО «Эсбиэй».  

То, что впоследствии к указанному спору судом присоединены иные споры, не может изменять порядок, установленный ст.110 АПК РФ для распределения расходов «правой стороны за счет не правой». При этом следует отметить, что последующий (присоединенный) спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего также непосредственно связан с действиями ООО «Эсбиэй», инициировавшим спор – жалоба на действия управляющего, основанный на решении собрания кредиторов, которое конкурсный управляющий обжаловал в порядке ст.60 Закона о банкротстве, и в жалобе кредитора ООО «Эсбиэй» также было отказано.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что лицом, которое должно возмещать расходы управляющего, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия, должно являться ООО «Эсбиэй».  

Вместе с тем коллегия, с учетом приводимых апеллянтом доводов о неотносимости расходов за даты 28.02.2023 и 03.05.2023, ввиду несения этих расходов управляющим в связи с проведением собрания кредиторов, полагает, что предъявленные конкурсным управляющим расходы, понесенные в связи с проездом к месту судебного заседания и обратно, подлежат возмещению в ином размере.  

В части даты 28.02.2023 и суммы расходов в размере 19750 руб., а также даты 03.05.2023 и суммы расходов 30 844,50 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения расходов на ООО «Эсбиэй» ввиду недоказанности со стороны управляющего непосредственной связи данных расходов с рассматриваемым спором, при этом исходит из следующего.  

Как указывает апеллянт и подтверждается материалами, на даты 28.02.2023 и 03.05.2023 было назначены собрания кредиторов, в которых конкурсный управляющий, в силу возложенных ст.20.3 Закона о банкротстве, на него обязанностей по проведению собрания кредиторов.  

При этом собрание кредиторов на дату 28.02.2023 было созвано сообщением, размещенным на ЕФРСБ от 07.02.2023, а судебное заседание по рассмотрению жалобы на управляющего было отложено определением от 22.12.2022, в котором участие конкурсный управляющий ФИО1 не принимал (л.д.109 т.3 обособленного спора – жалоба на действия управляющего), а само судебное заседание 28.02.2023 (л.д.50 т.4 обособленного спора – жалоба на действия управляющего) длилось 10 минут, в котором судом вынесено определение об объединении обособленных споров, и отложении судебного заседания на 03.05.2023.  

Собрание кредиторов на дату 03.05.2023 созвано сообщением, опубликованным на ЕФРСБ 16.04.2023. При этом судебное 03.05.2023 (согласно протоколу – л.д. 34 т.7 обособленного спора – жалоба на действия управляющего) было продолжено после перерыва в судебном заседании 27.04.2023, в котором участие конкурсный управляющий не принимал (участвовал его представитель). А после проведения судебного заседания 03.05.2023, последнее было отложено на 20.06.2023 ввиду вынесения судом определения об объединении споров.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 19 750 руб. и 30 844 руб. 50 коп., непосредственно не связаны с фактом участия в судебных заседаниях 28.02.2023 и 03.05.2023.  

Оснований для возложения на ООО «ЭсБиЭЙ» расходов в сумме 50594,50 руб. в порядке ст.110 АПК РФ, коллегия не усматривает. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При этом указанные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего в составе расходов по первой очереди текущих платежей (подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы).  

 В части расходов на сумму 24 146 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1 транспортные расходы в сумме 24 146 руб. понесены им в связи с участием в судебном заседании 20.06.2023.  

Вместе с тем, доказательств участия в судебном заседании 20.06.2023 материалы обособленного спора не содержат, так в протоколе судебного заседания 20.06.2023 (л.д. 23 т.6 обособленного спора – жалоба на действия управляющего) отсутствуют сведения об участии ФИО1 в судебном заседании, присутствовал лишь только его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 27.12.2022. При этом указанное лицо участвовало как в судебном заседании 20.06.2023, так и в заседании после перерыва 27.06.2023. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Соответственно в отсутствии доказательств участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЭсБиЭй» обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой ФИО1 проездных документов к месту заседания и обратно. Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В части требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭсБиЭй» расходов в размере 24 673 руб.80 руб., понесенных в связи с оплатой проездных билетов и транспортных расходов (ГСМ, оплата парковки) к месту судебного заседания, назначенного 09.10.2023, и обратно.  

Действительно в указанную конкурсным управляющим ФИО1 дату – 09.10.2023, в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества «ТехнохимреагентБел», общества «ЭСБИЭЙ», ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-23757/2020, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭсбиЭй» на действия конкурсного управляющего.  

По результатам рассмотрения жалоб, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно ООО «ЭсБиЭй», в силу ст. 110 АПК РФ, обязано возместить конкурсному управляющему ФИО1 расходы, понесенные в связи с проездом к месту судебного заседания и обратно.  

Размер расходов ООО «ЭсБиЭй» не оспорен, факт и размер понесенных ФИО1 расходов на сумму 24 673 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В указанной части требование конкурсного управляющего является обоснованным, судебный акт первой инстанции верным, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется, апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.  

Довод ООО «ЭсБиЭй» о возмещении конкурсным управляющим ФИО1 предъявленных в рамках настоящего обособленного спора расходов за счет конкурсной массы ООО «Технохимреагент» судом апелляционной инстанции проверен, однако исходя из данных отраженных в отчете конкурсного управляющего, поданного через сервис Мой арбитр 01.12.2024, не нашел своего подтверждения. Таких доказательств, несмотря на представленное время в порядке перерыва в судебном заседании, апеллянтом представлено не было.  

В части требований о взыскании с ООО «ЭсБиЭЙ» расходов понесенных в связи с затратами на медицинское обслуживание и лекартсва в размере 9 526 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона) с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.  

Так в обоснование права на взыскание с ООО «ЭсБиЭй» расходов на медицинское обслуживание и лекарства, а также компенсации морального вреда, ФИО1 указал на следующее.  

ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 1998 года.  

 Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.  

Немотивированные жалобы подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.  

 Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на исполнения прямых профессиональных обязанностей.  

 В свою очередь, это создает нервозную обстановку и нехватку времени. 

После судебного заседания 03.05.2023 конкурсный управляющий почувствовал недомогание. После значительного ухудшения состояния здоровья ФИО1 вынужден был обратиться в медицинское учреждение. 10.05.2023 ФИО1 был поставлен диагноз «язвенная болезнь желудка» и назначено соответствующее лечение, которое завершилось лишь в октябре 2023 года. Расходы на прием врача составили 2 380 руб., также конкурсным управляющим были приобретены лекарства на общую сумму 7 146 руб.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02 октября 2023, ФИО1 оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.  

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.  

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.  

Судебная коллегия отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной  

конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.  

В рассматриваемом случае ООО «ЭсБиЭй», обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка.  

ООО «ЭсБиЭй»реализовывало свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что Общество действовало неправомерно. Жалоба Банка признана необоснованной.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения личных неимущественных прав арбитражного управляющего ФИО1 так как не установлено, что ей причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями вследствие необоснованной жалобы. Иное заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Сам по себе факт обращения в медицинское учреждение после очередного судебного заседания, при наличии длительного хронического заболевания, не может однозначно свидетельствовать что обострение произошло исключительно ввиду судебного процесса, состоявшего 03.05.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО1 фактически указывает на то, что в результате рассмотрения жалобы кредитора был причинен вред его деловой репутации.  

Наличие конфликта в профессиональной предпринимательской сфере управляющего, вынесенного на рассмотрение суда, не может свидетельствовать о посягательстве на ее личные неимущественные блага, поскольку в данном случае заявитель выступает в споре как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным участником в деле о банкротстве. Участие в судебных спорах, в том числе в роли ответчика, является частью профессиональной деятельности управляющего.  

Нарушения личных неимущественных благ ФИО1, выходящих за рамки его профессиональной сферы, обладающей признаком определенного риска, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.22, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151 и п. 11 ст. 152 ГК РФ).  

Следовательно оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ООО «ЭсБиЭй» по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению..  

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» подлежит частичному удовлетворению, определение суда следует изменить (пункт 2 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ЭсБиЭй» представлено платежное поручение от 20.11.2024 № 403468 об уплате ФИО9 государственной пошлины в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы ООО «ЭсБиЭй», которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» -  

удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-23757/2020 - изменить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-23757/2020 в следующей редакции:  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг и проживания, всего в размере 24 673 руб. 80 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Вернуть ФИО9 из федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению от 20.11.2024 № 403468.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Т.В. Курносова 

 А.А. Румянцев