АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2532/2017

07 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу №  А04-10302/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В.,             Швец Е.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области 

о признании недействительным предписания

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022800873809, ИНН 2806001780, место нахождения: 676790, Амурская область,                          пгт. Прогресс, ул. Тишкина, 126, далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области                                   (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47, далее – управление) от 08.09.2016 № 38/3/1-4 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения в обжалуемой управлением части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, требование комбината удовлетворено частично: признан недействительным ввиду несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав) пункт 3 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении требований комбинату отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункта 3 предписания от 08.09.2016              № 38/3/1-4, указывая о несоответствии выводов, сделанных судами, представленным доказательствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По убеждению подателя жалобы, основанному на пункте 12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                    № 1309 (далее – Порядок создания убежищ), комбинат имеет возможность посредством использования имеющихся на территории объектов выполнить требование пункта 3 спорного предписания, то есть решить вопрос для укрытия в убежище наибольшей рабочей смены комбината. Отсутствие бюджетного финансирования, как настаивает управление, не освобождает комбинат от необходимости соблюдения положений Порядка создания убежищ; последнее могло в установленном порядке обратиться к органу местного самоуправления с запросом о возможности использования существующих защитных сооружений гражданской обороны.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой управлением части.

Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 23.08.2016 № 38/3 в период с 01 по 08 сентября 2016 года должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка комбината, предметом которой являлось соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2016 № 38/3.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений комбинату выдано предписание от 08.09.2016 № 38/3/1-4, в котором указано на необходимость выполнения в срок до 01.04.2017 следующих мероприятий:

1. Разработать план основных мероприятий комбината на 2016 год;

2. Спланировать и провести учения и тренировки по гражданской обороне (оформить отчетную документацию о проведенных мероприятиях);

3. Решить вопрос для укрытия в убежище наибольшей рабочей смены комбината;

4. Назначить одного освобожденного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (комбинат является категорированным объектом по гражданской обороне);

5. Предоставить в управление сведения по устранении выявленных нарушений.

Комбинат, считая вышеуказанное предписание незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требование частично удовлетворил, признав недействительным пункт 3 спорного предписания управления от 08.09.2016 № 38/3/1-4 по мотиву его неисполнимости комбинатом.

С выводами суда первой инстанции о незаконности вышеуказанного пункта предписания согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Спорным пунктом 3 предписания управления от 08.09.2016 № 38/3/1-4 комбинату предписано в срок до 01.04.2017 решить вопрос для укрытия в убежище наибольшей рабочей смены комбината.

Названное требование выставлено в связи с выявленным в ходе плановой выездной проверки нарушением со стороны комбината положений пунктов 3, 10 Порядка создания убежищ.

Как установлено пунктом 3 Порядка создания убежищ, убежища создаются, в том числе, для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне.   Согласно пункту 10 Порядка создания убежищ организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что предписание управления как административного органа, вынесенное в порядке, регламентированном Законом о защите прав, и за неисполнение которого в установленный срок предусмотрена административная ответственность, должно соответствовать критериям законности и исполнимости. При этом под исполнимостью, как верно указали суды, понимается наличие реальной возможности у лица устранить выявленное нарушение.

Суды установили, что комбинат является федеральным государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение которого по правилам статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Исходя из отсутствия у комбината права на использования доходов от предпринимательской деятельности ввиду отсутствия законной возможности осуществления таковой, учитывая, что вся приносящая доход деятельность осуществляется в рамках уставной деятельности с зачислением всех доходов в бюджет, принимая во внимание возможность обеспечения исполнения обязательств комбината как федерального казенного учреждения только в рамках лимитов бюджетных обязательств, определенных и доведенных до него Минэкономразвития России через Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв), судебные инстанции сделали мотивированный вывод о невозможности исполнения комбинатом, не имеющего собственных средств и не уполномоченного отступить от бюджетной сметы, требования пункта 3 предписания управления от 08.09.2016 № 38/3/1-4 о необходимости решения вопроса для укрытия в убежище наибольшей рабочей смены комбината. 

При этом суды отметили, что комбинат с 2014 года не бездействовал, а направлял запросы в Росрезерв о выделении финансирования для подготовки счетных работ для строительства защитного сооружения (письма от 10.06.2014 № 596, от 06.04.2015 № 405, от 20.01.2016 № 61, от 21.04.2016 № 565, от 01.06.2016 № 778). В названных письмах комбинатом неоднократно сообщалось об отсутствии на его территории защитного сооружения, прилагалась смета на проектные работы, вместе с тем, в ответах Росрезерва не указывалось о возможности выделения финансирования разработки проектно-сметной документации и строительства защитного сооружения.

Оценив изложенные выше обстоятельства, исходя из активных действий комбината (в пределах его компетенции) по обустройству необходимого защитного сооружения и невозможности отступления комбината от бюджетной сметы в силу специфики его организационно-правовой формы как казенного учреждения, судебные инстанции, учитывая, в числе прочего, неконкретность формулировки «решить вопрос для укрытия в убежище наибольшей рабочей смены», мотивированно пришли к выводу о недействительности пункта 3 предписания управления от 08.09.2016                       № 38/3/1-4 вследствие его неисполнимости комбинатом.

Ссылка управления на возможность исполнения вышеуказанного пункта предписания посредством обустройства убежища при использовании имеющихся на территории объектов, а не строительства нового, подкрепленная положением пункта 12 Порядка создания убежищ, вышеуказанные выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует о возможности обустройства таковых убежищ в пределах бюджетной сметы комбината и без дополнительного финансирования Розрезервом как распорядителем бюджетных средств. Кроме того, указывая о наличии на территории пгт. Прогресс 11 защитных сооружений, пригодных для использования комбинатом, управление, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкретный перечень таковых защитных сооружений комбинату не предоставляет. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                            статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А04-10302/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова