АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-13983/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                                 « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту ответчика – офисный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> за период январь и февраль 2024 года в размере 270 055,77 руб., а также, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 19.08.2024, 12 438,36 руб. пени за период с 13.02.2024 по 21.05.2024.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Протокольным определением от 19.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024 в 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик контррасчёт уточнённых исковых требований либо доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени (с учётом уточнения) в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обратившись с иском, истец представил нижеуказанный расчёт, фиксирующий объёмы оказания услуг, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

С учётом произведённых оплат по состоянию на 16.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 270 055,77 руб.

Оспаривая обоснованность исковых требований, в своём отзыве ответчик ссылался исключительно на наличие неучтённых истцом оплат (в подтверждение чего представлял платёжные поручения).

Определением от 02.09.2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 05.07.2024 об отказе от искового требования о взыскании 270 055,77 руб. основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение, НВЦСВ, НССВ за периоды январь и февраль 2024 года. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении требования в части взыскания пени до 12 438,36 руб. за период с 13.02.2024 по 21.05.2024.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных за периоды январь и февраль 2024 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, НВЦС и НССВ истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 12 438,36 руб. за период с 13.02.2024 по 21.05.2024.

Истец направил ответчику претензии от 28.03.2024 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик контррасчёт уточнённых исковых требований либо доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени (с учётом уточнения) в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между истцом и ответчиком не заключался. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом было заявлено требование о взыскании 270 055,77 руб. основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение, НВЦСВ, НССВ за периоды январь и февраль 2024 года, однако, в связи с полном оплатой задолженности истец отказался от исковых требований в полном объёме,

В связи с несвоевременной оплатой оказанных за периоды январь и февраль 2024 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, НВЦС и НССВ истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 12 438,36 руб. за период с 13.02.2024 по 21.05.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 12 438,36 руб. пени за период с 13.02.2024 по 21.05.2024.

Расчёт истца проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчёт уточнённых исковых требований либо доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени (с учётом уточнения) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 438,36 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего иска истец уплатил госпошлину в сумме 13 174 руб. по платёжному поручению от 25.04.2024 № 5097.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.05.2024 (чему предшествовало обращение к ответчику с претензией).

Арбитражным судом установлено, а также отражено во вступившем в законную силу определении от 02.09.2024 по настоящему спору, что согласно расчёту, приложенному к иску, ко взысканию была предъявлена задолженность исходя из потребления в сумме 527 221 руб. и оплат на сумму 257 165,23 руб., при этом были учтены оплаты, осуществлённые ответчиком по платёжным поручениям от 06.03.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024.

Заявляя об отказе от иска, исходя из приложенного к заявлению расчёту, истец также учёл оплаты ответчика по платёжным поручениям от 13.05.2024, от 21.05.2024, от 10.06.2024.

Следовательно, все учтённые истцом оплаты были осуществлены после обращения в суд с иском (07.05.2024).

С учётом изложенного, цена иска, определяемая для целей распределения судебных расходов, составляет 282 494,13 руб. (270 055,77 руб. основного долга, оплаченного после обращения с иском + 12 438,36 руб. уточнённого размера пени).

От указанной цены иска размер госпошлины составляет 8 650 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 524 руб. (13 174 - 8 650) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная; в остальной части, с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК СИТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк) 12 438,36 руб. пени за период с 13.02.2024 по 21.05.2024, а также 8 650 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярк) из федерального бюджета 4 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.04.2024 № 5097. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко