ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22391/2018

г. Чита

11 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года по делу №А19-22391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Листэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Листэкс», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права долевой собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 38:36:000031:6077 общей площадью 1892,3 кв.м. в следующих долях за каждым из соистцов: 2/4 доли за ООО «Кристалл», 1/4 доли за ООО «Листэкс», 1/4 доли за ИП Хачатуряном А.С.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить.

Ответчик, указывая на акты осмотра спорного здания от 27.05.2019, 12.10.2020, полагает, что выявленные нарушения являются устранимыми, но не свидетельствуют о безопасности здания.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области полагает, что спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения собственниками здания могут быть не устранены.

Истцы в возражениях на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения.

От Министерства имущественных отношений Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО «Кристалл» (2/4 доли), ООО «Листэк» (1/4 доли), ИП Хачатуряном А.С. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2004 у ОАО «Иркутскгражданпроект» приобретен в долевую собственность объект незавершенного строительства общей площадью 1830 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На момент приобретения объекта незавершенного строительства его готовность составляла 87% (технический паспорт от 16.03.2014). Территория, земельный участок, на котором располагается спорный объект, на основании свидетельства о праве собственности на землю (о праве бессрочного пользования землей) от 14.07.1993 №ГИ-108 числится за ТОО «Иркутскгражданпроект». Строительство спорного объекта начато на основании приказа о начале строительства от 09.02.1999, решения администрации г. Иркутска об отводе земли №52/484 от 19.03.1993 и завершено истцами.

12.12.2016 истцами и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор аренды земельного участка №457/16, на котором находится спорное здание, сроком на три года, с видом разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью 3567 кв.м. с кадастровым номером 38:36:00031:21859 (п.п. 1.5, 1.6, 2.1 договора). После завершения строительства приобретенного истцами объекта, последние обратились в Комитет по градостроительной политике города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Письмом от 09.02.2018 комитет отказал истцам в выдаче разрешения.

Заявляя требования, истцы, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что спорное здание возведено на земельном участке, отведенном для данной цели, соответствует необходимым градостроительным регламентам, сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 2, 4, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву. Выявленные контролирующим органом нарушения являются устранимыми и согласно представленному письму эксперта от 13.11.2020 строительно-технические нарушения истцами устранены, пожарно-техническим исследованием нарушения требований пожарной безопасности, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены, экологической экспертизой установлено соответствие спорного объекта экологическим, природоохранным нормам и правилам.. Меры к легализации спорной постройки истцами предпринимались.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора, в том числе в части строительно-технических, пожарно-технических исследований заявителями жалоб не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года по делу № А19-22391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.