ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10033/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-14316/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-14316/2018 (судья Азаматов А.Д.).

 

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель)  от 21.05.2018 №02068/18/56310 о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей заявления, обществом в адрес суда представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 21.05.2018 №02068/18/56310 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22639/17/02068-СД, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 заявление ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие постановления СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 21.05.2018 №02068/18/56310 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22639/17/02068-СД, приостановлено.

СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 указывает, что последствиями принятых судом первой инстанции обеспечительных мер является невозможность осуществления приставом принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязательных актов, обязанность исполнения которых установлена статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»; нарушение гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации прав взыскателей на судебную защиту в контексте толкования этого права, неоднократно данного в многочисленных постановлениях Конституционного суда Российской Федерации; нарушение публичных интересов и дискредитация государства, не обеспечивающего своих обязательств поп своевременному исполнению судебных актов на её территории.

         Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 21.05.2018 №02068/18/56310 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22639/17/02068-СД, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.2018 №02068/18/56310 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и обращении взыскания, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22639/17/02068-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению более 600 многоквартирных домов. Согласно оспариваемому постановлению наложен арест на имущество и денежные средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах МУП ЕРКЦ г. Уфы, являющихся денежными средствами третьих лиц (плательщиков) за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Данные денежные средства являются единственным источником финансирования деятельности организации - заявителя как управляющей компании. Неправомерное обращение взыскания на указанные денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, может иметь негативные последствия в виде невозможности исполнения управляющей организацией возложенных на нее жилищным законодательством функций.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры обоснованными. В частности, суд отмечает связанность принятой обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях предотвращения возможного ущерба правам и интересам лиц, проживающих в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости применения мер обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указание апеллянта на неподтвержденность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием мер обеспечения также не может быть принято, ввиду того, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры была мотивирована особенностями хозяйственной деятельности заявителя как управляющей организации, а также необходимостью предотвращения возможного ущерба третьим лицам.

Доказательства значительного ухудшения финансового положения ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», связанного с принятием спорной обеспечительной меры, а также невозможности осуществления хозяйственной деятельности апеллянтом не представлено, ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия постановления СПИ МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 21.05.2018 №02068/18/56310 об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума № 55, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по делу №А07-14316/2018, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2018 отменены.

Судебный акт о прекращении производства по делу не обжалован. Учитывая изложенное, принятые определением арбитражного суда от 24.05.2018 обеспечительные меры не действуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-14316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

 

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 В.Ю. Костин