ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3857/2024

г. Вологда

04 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14», общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года по делу № А05-3857/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;                  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее – предприятие) о взыскании 454 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 29.05.2024, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области                         от 16.06.2021 по делу № А05- 3824/2021, и 30 000 руб. расходов на услуги представителя по договору на юридическое обслуживание от 20.03.2024                  № 56АС/2024. 

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня                  2024 года по делу № А05-3857/2024, вынесенным в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части по делу № А05-3857/2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                  88 867 руб. 75 коп. пеней, а также 2 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 862 руб. в возмещении судебных расходов.                          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 100 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом 28.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскав сумму заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная  статьей   183   АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Ссылается на  правомерность обращения с иском о взыскании процентов.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал неустойку за неисполнение договорных обязательств. Полагает, что судом произведен арифметически неверный расчет неустойки, в частности суд должен был зачесть ранее взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу № А05-3824/2021 сумму пеней в размере                 20 875 руб. 57 коп. за неисполнение четырех договоров поставки от 05.10.2020, от 15.01.2021, от 12.01.2021. 

Общество в отзыве с доводами жалобы предприятия не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на жалобу общества от предприятия не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощённого производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и полагает частично обоснованной жалобу предприятия.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020, 15.01.2021, 12.01.2021 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены четыре договора поставки продукции: 

от 05.10.2020 № 1720187376102554164000000/526/ОМТС/2020, 

от 15.01.2021 № 1819187377222554164000000/11/48042/ОМТС/2021, 

от 12.01.2021 № 1516187382362090942000000/6/48042/ОМТС/2021, 

от 12.01.2021 № 1920187378402554164000000/7/ОМТС/2021, в соответствии с пунктами 1.2 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электроинструменты, бетоносмесители, инструменты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией к договору,  которая является неотъемлемой частью договора, если иное не определено в спецификации.

В пунктах 2.1 договоров предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, если иное не установлено спецификацией.

В силу пункта 2.4 договоров поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией ее принадлежности и относящиеся к ней документы: технический паспорт, инструкции, технические регламенты на пользование продукцией.

Поставщик поставил товар на общую сумму 1 777 355 руб. 06 коп.

Ответчик товар не оплатил, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2021 года по делу № А05-3824/2021 с предприятия в пользу общества взыскано 1 798 230 руб. 24 коп., в том числе 1 777 355 руб. 06 коп. основного долга,                   20 875 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.12.2020 по 17.05.2021.

Во исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС от 30.07.2021 № 035734819, от 12.08.2021 № 035735211. 

Поскольку ответчик долг не погасил, общество начислило  проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу                 № А05-3824/202, за последующий период с 18.05.2021 и обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основной долг за поставленный товар в сумме 1 777 355 руб. 06 коп., а также неустойка – 20 875 руб. 18 коп. за период с 18.12.2020 по 17.05.2021 взысканы с предприятия на основании решения суда, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период и предъявило к взысканию 454 927 руб. 05 коп. процентов за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2024, начисленных на сумму долга 1 777 355 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов необоснованным ввиду того, что спорными договорами поставки предусмотрено взыскание пеней за нарушение денежных обязательств; с учетом положений пункта 6.6 договоров и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) пересчитал размер неустойки и взыскал ее сумме 88 867 руб. 75 коп., в пределах, установленных пунктами 6.6 договоров  (5 % от суммы задолженности 1 777 355 руб. 06 коп.).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки истец сослался на положения статьи 183 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из разъяснений                                пункта 60 Постановления № 7, согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), с учетом условий договора, признал обоснованным начисление за последующий период неустойки (пеней), а не процентов, что коллегия судей признает верным и отклоняет доводы апеллянтов об обратном.

Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, неустойка исходя из ставки  0,01 %, установленной договорами поставки, на взысканную сумму задолженности 1 777 355 руб. 06 коп., с учетом исключения периода моратория на основании Постановления № 497 составила 164 227 руб. 61 коп.

Поскольку договорами поставки размер неустойки ограничен, предусмотрено взыскание пеней в размере не более 5 % от суммы долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика  88 867 руб. 75 коп. пеней, что составляет 5 % от суммы задолженности (1 777 355 руб. 06 коп.), в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения                   статьи 431 ГК РФ и исходя из того, что в пункте 6.6 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки и ограничили ее общий размер, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что максимальный размер неустойки по договорам составил 88 867 руб. 75 коп., однако полагает обоснованными доводы жалобы  предприятия о том, что при взыскании пеней необходимо учитывать ранее начисленную и взысканную неустойку.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу                                   № А05-3824/2021 с ответчика за неисполнение условий спорных договоров взыскана неустойка в размере 20 875 руб. 18 коп. за предыдущий период с 18.12.2020 по 17.05.2021, поэтому предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  должен определяться с учетом ранее взысканной суммы неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 67 992 руб. 57 коп. (88 867 руб. 75 коп. - 20 875 руб. 18 коп.).

Ссылки общества в жалобе не положения статьи 183 АПК РФ и то, что им завялено об индексации взысканной решением суда задолженности, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в рамках настоящего дела фактически подано исковое заявление о применении мер ответственности за просрочку оплаты долга, а не заявление об индексации, подаваемое и рассматриваемое в ином порядке в рамках ранее рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции  при переквалификации требований нарушений положений статьи 49 АПК РФ не допущено.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует изменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 67 992 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг на оплату представителя и факт несения расходов на их оплату истцом установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, судом признаны обоснованными расходы в сумме                    30 000 руб. и распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, на основании                               статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 797 руб. 14 коп., расходы оплату услуг представителя – 4 483 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов.

Предприятию при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предприятия государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предприятия и общества пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                      2024 года по делу № А05-3857/2024 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                                  

<

...>)                     67 992 руб. 57 коп. пеней, а также 1 797 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 483 руб. 75 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2) в доход федерального бюджета 2 295 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 704 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова