ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24722/2021 

№ 09АП-24723/2021 

 

г. Москва                                                                                А40-230395/20 

 14 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                В.А.Свиридова

судей:

 Е.В.Пронниковой, ФИО1

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы Московского УФАС России и ООО «Сибресурс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 по делу №А40-208529/20 (17-1459) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Сибирская генерирующая компания» 

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Сибресурс», 2) АО «Барнаульская ТЭЦ-3», 3) АО «Кузбассэнерго», 4) АО «СИБЭКО», 5) АО «ЕЭТП»; 

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.03.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская генерирующая компания» (далее общество, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее антимонопольный орган) от 16.10.2020 по делу №077/07/00-175511/2020.

 

Решением от 10.03.2021 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности актов антимонопольного органа. 

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. 

ООО «Сибресурс», не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Сибресурс» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров поставки химических материалов для водоподготовки (коагулянт) для нужд АО «Барнаульская ТЭЦ-3», Беловской ГРЭС АО «Кузбасссэнерго», обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 в 2021 году (закупка №0015-2021-ГО) (реестровый №32009541493), мотивированная несогласием с установлением подхода к порядку оценки заявок путем приведения ценовых предложений участников закупки к единому налоговому базису.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, ввиду чего в действиях заявителя выявил нарушение требований п.2 ч.1, ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

Антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения, согласно которому на заказчика возложена обязанность рассмотреть поданные заявки на участие в закупке, с учетом решения антимонопольного органа, завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Положения о закупках Заказчика, документации запроса предложений, разместить информацию о ходе исполнения предписания. 

Посчитав, что решение и предписание Комиссии Московского УФАС России не соответствуют Закону о закупках, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Сибресурс» обжаловало в антимонопольный орган действия ООО «СГК», как организатора запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров поставки химических материалов для водоподготовки (коагулянт) для нужд АО «Барнаульская ТЭЦ-3», Беловской ГРЭС АО «Кузбассэнерго», обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 (заказчиков закупки) в 2021 году.

При этом, антимонопольным органом неверно квалифицировано правовое положение заявителя в процедуре закупке, поскольку заявитель является организатором закупки, а не заказчиком (как прямо следует из Извещения о проведении конкурентной закупки и Документации о закупке). Заявитель лишь организует закупочную процедуру в соответствии с Положениями о закупках заказчиков.

ООО «Сибресурс» оспаривалось правомерность п.9.7 документации о конкурентной закупке, которым установлено:

«Оценка Заявок участников закупки осуществляется в соответствии с Методикой (Приложение №2 к Положению «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг»). При оценке Заявок участников стоимости Заявок приводятся к единому базису: оцениваются все Заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения)».

Указанное положение Документации о закупке в полной мере соответствует требованиям Положения о закупках заказчиков (п.1.8.1. приложения №2 к Положениям о закупках заказчиков) по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от закупках должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из п/п.4, 5 ч.3 ст.2 Закона о закупках, Положения о закупках утверждаются органами управления заказчиков (советом директоров, общим собранием акционеров, общим собранием участников).

Таким образом, при проведении закупок организатор закупки руководствуется нормами действующего законодательства и Положением о закупках заказчиков.

Согласно п.16 ч.10 ст.4 Закона о закупках в Документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с положениями указанного Закона порядок формирования цены договора устанавливается заказчиком самостоятельно.

Установлено, что п.9.7 документации о закупках повторяет положения п.1.8.1 Приложения №2 Положения о закупках заказчиков, в котором, в частности, указано: «...При оценке предложений участников стоимости предложений приводятся к единому базису: оцениваются все предложения или с учетом НДС, или без учета НДС применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения)».

Таким образом, заявитель, как организатор закупки, обязан руководствоваться Положениями о закупках заказчиков, которые имеют большую юридическую силу, нежели Документация о закупке, которая в свою очередь должна в полной мере соответствовать Положениям о закупках заказчиков.

В силу ч.1 ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пункт 9.7 документации о закупках предусматривает, что при оценке Заявок участников стоимости Заявок приводятся к единому базису: оцениваются все Заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

При этом НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы, услуги, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ, услуг и вносится в бюджет по мере реализации. В силу ч.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, при заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, то есть возмещать ее из бюджета Российской Федерации, а при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет.

Ввиду этого, при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по цене без НДС.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что действия по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя, и тем более как создание предпочтений определенному участнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9.7 документации о закупке установлено, что при оценке заявок участников стоимости заявок приводятся к единому базису: оцениваются все заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, установление такого порядка оценки путем приведения цен к единому базису является неправомерным.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 названного закона. 

Согласно ст.2 Закона о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст.2 указанного закона.

В силу ч.2 ст.2 Закона о закупках, Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

При этом закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.5, 7 ч. 10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных ч.1 ст.3 Закона о закупках принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о закупках.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит установленная цена НДС или нет.

При этом наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупке, что может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Между тем принцип равноправия участников закупочной процедуры предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Из содержания п. 9.7 закупочной документации следует, что заказчик при оценке и сопоставлении заявок предполагает использовать не поданные участниками ценовые предложения, а ценовые предложения, уменьшенные на размер НДС (для участников, применяющих ОСН, базис - без учета НДС), либо увеличенные на размер НДС (для участников, применяющих УСН, базис - с учетом НДС).

Таким образом, заказчик предполагает производить вычеты из поданных ценовых предложений (либо производить увеличение поданного ценового предложения), не предусмотренные действующим законодательством, тем самым дискриминируя потенциальных участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и предоставляет преимущества участникам на общей системе налогообложения.

Рассматривая жалобу на действия заказчика в порядке, установленном п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, антимонопольный орган обязан проверить оспариваемые действия не только на соответствие положению о закупке заказчика конкурса, но и на их соответствие положениям указанного закона.

Из анализа Закона о закупках, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения, допускающие предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках, отсутствуют.

В силу п/п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4,5 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных правсоответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания п.п.5, 7 ч.10 ст.4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что при определении в закупочной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

В силу ч.6 ст.6 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, при проведении закупки победитель должен определяться путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают), а при использовании «приведенной цены» заказчик, для расчета «приведенной цены», должен использовать поступившие ценовые предложения без их увеличения или уменьшения.

Установленный в рассматриваемой закупочной документации порядок закупки допускает в целях расчета «приведенной цены» уменьшать ценовое предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными, либо допускает увеличение ценового предложения участника, применяющего УСН, а ценовые предложения участников на ОСН остаются неизменными, что может создать неравные условия участникам закупки.

Принцип равноправия участников закупочной процедуры предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, следовательно, ограничению конкуренции, что противоречит п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона о закупках. 

В то же время при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (ст.ст.346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6 % от суммы полученного дохода (ч.1 ст.346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыть лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, чем у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

При оценке ценовых предложений участников закупки с учетом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит п.2 ч.1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. 

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.03.2021 подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-230395/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирская генерирующая компания» о признании недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 16.10.2020 по делу №077/07/00-17511/2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.