230/2023-185634(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34400/2023

город Саратов

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя»  

заинтересованные лица:  

1. Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, 

2. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2,  3. ГУФССП России по Саратовской области,  

4. ООО «Каркаде», 

5. ООО «Агроинвест»,  6. ООО «Союз-Агро»,  7. Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО3,  

8. Конкурсный управляющий ООО «Союз-Агро» ФИО4,  9. ООО «Саратовзернопродукт»,  

о признании незаконным исполнительных действий Энгельсского РОСП, судебного  пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, в части запрета на  регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных  средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>,  VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, BMW 530I  xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>;  

об обязании Энгельсского РОСП снять незаконный запрет на регистрационные действия в  отношении лизингового имущества, а именно транспортных средств: BMW 330D XDRIVE,  2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет  черный, VIN 

<

***>, BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN  

<

***>,  

при участии:  

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 – лично, служебное  удостоверение обозревалось,  

от конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО3 – ФИО5 по  доверенности от 25.11.2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобол Соя» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Энгельсского РОСП снять незаконный запрет на  регистрационные действия в отношении лизингового имущества, а именно транспортных  средств: BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>,  VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, BMW 530I  xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>.  

Судебный пристав-исполнитель и представитель конкурсного управляющего ООО  «Агроинвест» ФИО3 возражают против удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из заявления ООО «Глобал Соя», на исполнении в Энгельсском РОСП  ГУФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства:  

- № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022, возбужденное на основании исполнительного  листа № ФС 037151992 от 02.09.2022, выданного Арбитражным судом Саратовской области  по делу № А57-27599/2021;  

- № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022, возбужденное на основании исполнительного  документа № ФС 037150191 от 19.04.2022, выданный органом: Арбитражным судом  Саратовской области по делу № А57-12779/2020.  

В рамках данных исполнительных производств наложен арест на следующее  имущество:  

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>; 

2) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>;  3) BMW 530I xDrive, 2020 г.в., цвет белый металлик, VIN 

<

***>.  

Данное имущество находится в лизинге, что подтверждается следующими документами:  

1) Договор лизинга № 5347/2020 от 30 мая 2020 г. заключенный между ООО «Каркаде»,  именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице Директора Саратовского представительства  ФИО6, действующего на основании доверенности № 618/2020 от 09  января 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя», именуемое (-ый) Лизингополучатель,  в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с  другой стороны, вместе именуемые «Стороны»;  

2) Договор лизинга № 13863/2020 от 20 октября 2020 г. заключенный между ООО  «Каркаде», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице Директора Саратовского  представительства ФИО6, действующего на основании доверенности   № 988/2020 от 31 июля 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя», именуемое (-ый)  Лизингополучатель, в лице Директора ФИО7, действующего на  основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»;  

3) Договор лизинга № 10952/2020 от 02 сентября 2020 г. заключенный между ООО  «Каркаде», именуемое в дальнейшем Лизингодатель, в лице управляющего подразделением  ФИО8, действующего на основании доверенности № 967/2020 от 28  июля 2020 г., с одной стороны, и ООО «Глобал Соя»,, именуемое (-ый) Лизингополучатель, в  лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с  другой стороны, вместе именуемые «Стороны».  

30 ноября 2022 г. ООО «Глобал Соя» направило в адрес Энгельсского РОСП заявление  о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных  средств, в котором подробно изложило позицию, разъяснив, что имущество, на которое  наложено обременение находится в лизинге и к настоящему времени срок оплаты по лизингу  не истек.  

Однако до настоящего времени арест не снят, что послужило поводом для обращения в  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны  исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой  для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3  статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Закона об  исполнительном производстве).  

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого  имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее  должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении  запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в  соответствующие регистрирующие органы.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от  30.05.2022 по делу № А57-27599/2021 с ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Агроинвест»  взыскана задолженность по договору поставки № Д-685/05-2020 от 29.05.2020 в размере 2 454  000 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 23.05.2022 в размере 1 055 220 руб., а начиная с  24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в  размере 38 313 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А5712779/2020 применены последствия недействительной цепочки последовательных сделок и с  ООО «Глобал Соя» в пользу ООО «Союз-Агро» взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 1 418 800,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 45 476,04 руб.  

Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании  которых возбуждены исполнительные производства № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и   № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022, не исполнены должником ООО «Глобал Соя», в связи  с чем совершение исполнительных действий, в том числе ограничения имущественных прав  должника-организации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

01.11.2022 в рамках исполнительного производства № 320437/22/64039-ИП судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств:  

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г., цвет серый, VIN 

<

***>;  2) BMW 530I xDrive, 2020 г., цвет белый металлик, VIN 

<

***>;  

3) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г., цвет черный, VIN 

<

***>.  

08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 152771/22/64039-ИП судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств:  

1) BMW 330D XDRIVE, 2020 г., цвет серый, VIN 

<

***>;  2) BMW 530I xDrive, 2020 г., цвет белый металлик, VIN 

<

***>;  

3) VOLKSWAGEN Touareg, 2020 г., цвет черный, VIN 

<

***>.  

 Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы от  подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, указанное имущество по  состоянию на дату вынесения постановлений от 08.06.2022 и от 01.11.2022 стоит на учете как  зарегистрированное за должником – ООО «Глобал Соя», с отметкой о нахождении  транспортных средств в лизинге.  

 Лизингодатель, как собственник имущества, а также цессионарий (ООО  «Саратовзернопродукт»), принявший права и обязанности по договорам лизинга, с какими-либо требованиями или ходатайствами в рамках исполнительных производств   № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022 к должностным  лицам ГУФССП по Саратовской области не обращались.  

В ходе судебного разбирательства лизингодатель ООО «Каркаде» истребуемую судом  информацию не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание  третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет  лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Учитывая данные требования закона, судебный пристав-исполнитель правомерно,  после получения ответов от регистрирующего органа наложил именно запрет на  распоряжение имуществом, поскольку указанные транспортные средства продолжают по  полученным данным числиться за лизингополучателем – должником.  

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в  отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не  является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие  судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное  исполнение исполнительного документа.  

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества,  являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, в  связи с чем нарушений закона о лизинге судебным приставом-исполнителем не допущено,  что свидетельствует о законности действий судебного пристава и недоказанности факта  нарушения им прав и законных интересов Общества и, как следствие, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 и в Определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471,  от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5985.  

Доводы заявителя, что наложенные запреты на регистрацию транспортных средств  нарушают права Общества – лизингополучателя, материалами дела не доказаны; как  лизингодатель так и цессионарий о нарушении своих прав в ходе исполнительных  производств № 320437/22/64039-ИП от 01.11.2022 и № 152771/22/64039-ИП от 08.06.2022 не  заявляли.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены  постановления от 01.11.2022 и от 08.06.2022 о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств.  

При этом, судом учтено, что постановления об аресте спорного имущества судебным  приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не выносились.  

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные,  

поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  

основанием для удовлетворения требований. На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья А.И. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

 Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна