ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6277/17-109-31

г. Москва

30 мая 2017 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А. Гречишкина 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Крокус»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р14-17459-ДЛ от 06.06.2014 неосновательного обогащения в размере 579 215 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 719 руб. 29 коп., излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 703 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований ООО «Крокус» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании по договору лизинга № Р14-17459-ДЛ от 06.06.2014 неосновательного обогащения в размере 579 215 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 719 руб. 29 коп., излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 703 руб.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании по договору лизинга № Р14-17459-ДЛ от 06.06.2014 неосновательного обогащения в размере 593 932 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 669 руб. 46 коп. за период с 27.10.2015 по 16.05.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Истец подержал требования с учетом уточнения. 

           Ответчик исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

2. Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Крокус» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга № Р14-17459-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет кузова Белый (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору –23 месяца. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 598 129 руб. 87 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.07.2015 в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут.

20.08.2015 предмет лизинга передан лизингодателю согласно акту изъятия. 

3. Из позиции истца следует.

            Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

1 598 129,87

Сумма аванса по договору лизинга (А)

131 713,20

Стоимость предмета лизинга (ПЛ)

1 134 591,00 согласно договору купли-продажи

Дополнительные расходы лизингодателя при приобретении автомобиля -страхование (Д)

154 695,81

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга

(ПЛ+Д = CP)

1 289 214,81

(1 134 591+ 154 695,81-1 289 286,81)

Размер финансирования (Ф)=СР-А

1 289 286,81-131 713,20 = 1 157 573,61

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга (С)

994 808,43

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) (С2)

863 095,23

Стоимость предмета лизинга на дату возврата его лизингодателю согласно отчету об оценке автомобиля № 50/02/17 от 09.03.2017 (О)

1 134 000,00

Дата заключения договора лизинга

06.06.2014

Дата окончания договора лизинга

20.05.2016

Срок договора лизинга (в днях)

714

С 06.06.2014 по 20.05.2016)

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

13,64%

Дата возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга)

26.10.2015

(согласно договора купли-продажи с

третьим лицом)

Срок пользования (в днях)

С даты заключения договора лизинга по

дату реализации автомобиля)

507

Договорная неустойка насчитанная лизингодателем Истцу

19 490,35

Расходы лизингодателя на хранение

10 200,00

Плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования (Ф* (плата за финансирование в процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования

219 304,53

1 157 573,61 х 13,64% х 507 / 365 =

Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства (без учета аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) С2+0 

1 997 095,23

863 095,23+ 1 134 000,00 = 1 997 095,23

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование +договорная неустойка + расходы на хранение)

1 406 568,49

1 157 573,61+ 219 304,53+ 10 200,00 +19 490,35 =1 406 568,49

Убытки лизингополучателя (излишне уплаченный транспортный налог)

1 703,00

Сальдо в пользу лизингополучателя

593 932,74

1 997 095,23 - 1 406 568,49 +1 703,00 =

593 932,74

Истец, рассчитав сальдо встречных обязательств, в результате которого в пользу  лизингополучателя подлежит уплате сумма 593 932,74 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 84 669,46 руб. за период с 27.10.2015 по 16.05.2017.

4. Из позиции ответчика следует. 

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Показатели

сумма

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

1 598 129,87 р.

сумма платежей по графику 

договора лизинга      

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

131 713,20 р.

п. 3.9. договора лизинга

Дополнительные расходы (страхование), /

154 695,81 р.

154 695,81 руб. - стоимость страхования КАСКО (п. 3.1 договора лизинга)

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 134 591 р.

согласно договору купли-продажи

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

31 340,35 р.

19 490,35р.-пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга; 11 850 р. - расходы на хранение предмета лизинга

Убытки лизингополучателя, У

1 703 р.

1 703 р. - излишне уплаченный транспортный налог (данные Лизингополучателя)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = К + I-A)

1 157 573,61 р.

1 134 591 + 154 695,81-131 713,20= 1 157 573,61

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V- A - F)

308 843,06 р.

1 598 129,87- 131 713,20-1 157 573,61 =308 843,06

Срок договора лизинга (дни), D

714

с 06.06.2014 по 20.05.2016 (согласно договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

507

с 06.06.2014 (дата заключения договора лизинга) по 26.10.2015 (дата реализации предмета лизинга)

Плата за финансирование, исходя из

фактического срока пользования финансированием, G (G = (UD) х W)

219 304,53 р.

В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, Процентная ставка годовых 13,6390 % годовых. (308 843,06/714) х 507 = 219 304,53

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

863 095,53 р.

данные лизингополучателя

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R

850 000 р.

стоимость предмет лизинга по договору купли-продажи № Р14-17459-БУ

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С(С = (F+Z+G) -(P+R+Y))

- 306 579,74 р.

(1 157 573,61 + 31 340,35 + 219 304,53) -(863 095,53 + 850 000 + 1 703) = -306 579,74

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки составляет в убыток для лизингополучателя 306 579,74 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами АО «ВЭБ-лизинг» считает, что в соответствии с актуальной судебной практикой, которая нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 ), расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится с момента продажи предмета лизинга, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 357,90 руб. за период с 27.10.2015 по 06.12.2016.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств,  произведенные  сторонами   по методике,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчеты лизингодателя, поскольку они соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

При этом суд считает, что в расчет сальдо встречных обязательств необходимо включить убытки лизингополучателя в виде излишне уплаченного транспортного налога в сумме 1 703 руб., поскольку согласно сведениям Госавтоинспекции до 22.12.2015 автомобиль был зарегистрирован за лизингополучателем, 24.12.2015 автомобиль снят с регистрационного учета и перерегистрирован на другое лицо, при учете, что имущество изъято лизингодателем 20.08.2015. 

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что между сторонами имелся  спор о том,  какую  стоимость составляет возвращенное  лизингодателю имущество.

Истец указал сумму в размере 1 134 000 руб. согласно отчету об оценке автомобиля № 50/02/17 от 09.03.2017, подготовленный ООО «ОК «Юрдис». 

Ответчик указал сумму в размере 850 000 руб. согласно договору купли-продажи № Р14-17459-БУ от 26.10.2015

Суд рассматривает  спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингодателя,  ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14.03.2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за  850 000 руб. Эта сумма на 284 000 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец. Истец  посчитал, что  лизингодатель  занизил стоимость  имущества.

Суд считает, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены. Ответчик реализовал предмет лизинга спустя более 2 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом. Кроме того, автомобиль возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Суд полагает, что проведенная истцом оценка рыночной стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона № 157-ФЗ от 27.07.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 256,255, 254.

Учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 992 000 руб. как средневзвешенную величину. 

((1 134 000+ 850 000) : 2 = 992 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 450 282  руб. 74 коп. (306 579,74 +1 703 (излишне уплаченный налог)+ 142 000 (992 000-850 000)).

Таким образом,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 450 282  руб. 74 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 16.05.2017 в сумме 64 179 руб. 45 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Крокус» неосновательное обогащение в сумме 450 282 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 179 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ООО «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 011 руб.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин