ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)  

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9517/2016

город Тула

31 марта 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 27 марта 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 31 марта 2017 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  министерству имущественных и земельных отношений Тульской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в  письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2017  от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2017 № 29-01-28/24  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к министерству экономического развития Тульской области о признании  незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 № 18-01-28/13691.  

Министерство экономического развития Тульской области возражало против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2017   № 18-01-27/15122.  

Арбитражным судом произведена замена ответчика – министерства экономического  развития Тульской области его правопреемником – министерством имущественных и  земельных отношений Тульской области (далее – министерство, ответчик).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от  14.03.2016 по делу № А68-12702/2014, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, удовлетворены исковые требования  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании  предпринимателя Шестопалова А. Н. за свой счет в течение 7 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым  номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении  ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные  на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству  имущественных и земельных отношений Тульской области.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 12.08.2003 между  комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и МУП МО г. Тулы  «Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы» (арендатор) заключен договор   № 3685 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:0006.  

Земельный участок предоставлен для временного размещения открытой автостоянки  большегрузного транспорта без права ее государственной регистрации в качестве объекта  недвижимости. Договор заключен на пять лет.  

Соглашением от 01.09.2005, подписанным комитетом по управлению имуществом  города Тулы, МУП МО г. Тулы «Комбинат по благоустройству Зареченского района  

г. Тулы» и ИП ФИО2, все права и обязанности по договору аренды земельного  участка от 12.08.2002 № 3685 перешли предпринимателю.  

В связи с этим 01.09.2005 арендодатель, арендатор и предприниматель подписали  соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  12.08.2002 № 3685, согласно которому арендатором указанного выше земельного участка по  спорному договору стал ИП ФИО2  

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О  распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» с 01.01.2009  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется  администрацией Тульской области.  

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 

 № 293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от  21.01.2008 № 34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных  

отношений Тульской области» департамент имущественных и земельных отношений  Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в  административном центре Тульской области - город Тула.  

Впоследствии департамент имущественных и земельных отношений Тульской области  переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.  

Уведомлением от 22.07.2013 № 20-01-22/8829 министерство сообщило 

ИП ФИО2 об отказе от договора аренды от 12.08.2003 № 3685, а также указало  на необходимость погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать)  объект, освободить земельный участок и сдать его акту приема-передачи министерству.  

Указанное уведомление направлено предпринимателю по адресу: г. Тула, 

ул. Епифанская, д. 33, кв. 189, указанному в соглашении, и возвращено министерству в связи  с его невручением адресату.  

Поскольку земельный участок арендодателю по акту приема-передачи передан не был,  работниками министерства произведено обследование участка, по результатам которого  установлено нахождение на нем объекта недвижимости, о чем составлен акт обследования  земельного участка от 22.09.2014 № 324.  

При рассмотрении дела № А68-12702/2014 арбитражным судом установлено, что  договор аренды земельного участка от 12.08.2003 № 3685 является прекращенным с ноября  2013 года ввиду отказа от него арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у  предпринимателя законных оснований для пользования земельным участком и размещения  на нем временного сооружения (торгового киоска) и удовлетворил исковые требования,  обязав предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.  

Состоявшимися судебными актами по делу № А68-12702/2014 решен вопрос об  обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, в связи с чем обстоятельства,  установленные судом по делу № А68-12702/2014 имеют преюдициальное значение для  разрешения дела № А68-9517/2016 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.12.2014 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером  71:30:060302:6 на государственный кадастровый учет поставлен, в том числе, земельный  участок с кадастровым номером 71:30:060302:201, площадью 6 996 кв.м, расположенный по  адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьская/ул. Большая, вид разрешенного  использования: торгово-выставочный комплекс (здание автосалона).  

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:201 находится в  неразграниченной государственной собственности, что подтверждается уведомлением  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тульской области от 20.12.2016 № 71/001/017/2016-193447.  

12.07.2016 ИП ФИО2 обратился в министерство экономического развития  Тульской области (правопреемник – министерство имущественных и земельных отношений  Тульской области) с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности  предоставления в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером  71:30:060302:201 для размещения объектов розничной торговли.  

Письмом от 02.08.2016 № 18-01-28/13691 министерство указало на то, что в  соответствии со статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) предоставление земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса  (здания автосалона) должно осуществляться на торгах и исключительно в аренду. В то же  время статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрен запрет на проведение аукциона, в отношении  земельного участка, на котором находятся здания, сооружения. Сославшись на то, что  решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу № А68-12702/2014 на  предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым  номером 71:30:060302:6 (являющийся исходным по отношению к земельному участку с  кадастровым номером 71:30:060302:201), министерство сообщило о том, что до момента  освобождения данной территории от расположенных на ней объектов недвижимости  предоставить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:201 не  представляется возможным.  

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух  

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в  форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи.  

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.  

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности (далее – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по  заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).  

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены  здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или  юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе  сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях  сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение  которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его  разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ министерства в  предоставлении ИП ФИО2 земельного участка обусловлен нахождением на нем  объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014.  

Вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья  6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1 «О  судебной системе Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела доказательствами (в  том числе фотоматериалами) подтверждается, что решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014 до настоящего времени не исполнено.  

Следовательно, выставление права аренды спорного участка на торги повлечет за собой  нарушение приведенных выше правовых норм и освобождение ИП ФИО2 от  исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому с учетом указанных  обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемого решения министерства недействительным.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично.  

В рассматриваемом случае обращение ИП ФИО2 (собственника  расположенного на испрашиваемом земельном участке временного сооружения – торгового  киоска) за предоставлением в аренду земельного участка суд расценивает как  недобросовестное поведение, поскольку путем проведения аукциона заявитель намерен не  получить во временное пользование земельный участок для размещения объектов розничной  торговли, а сохранить уже возведенный на нем объект (торговый киоск) в обход закона  (обойти необходимость его демонтажа на основании вступившего в законную силу  судебного акта). Выставление на торги земельного участка с обременением чужим  имуществом объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает  необоснованное преимущество собственнику незаконно размещенного объекта, демонтаж  

которого на основании вступившего в законную силу судебного акта до сих пор не  осуществлен.  

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 301-КГ16-15924 по делу № А82- 11104/2015.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть  предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное  использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  зонированием территорий.  

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» в числе дополнительных сведений об объекте  недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном  использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.  

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования  должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной  территориальной зоны.  

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с  градостроительным законодательством, что подлежит отражению в государственном  кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае  производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для  кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений  объекта недвижимости.  

Исходя из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ учет  изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового  учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения министерством отказа заявителю  в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 02.08.2016 № 18-01- 28/13691, решение об изменении разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 71:30:060302:201 не принималось.  

Соответственно, разрешенным использованием испрашиваемого заявителем  земельного участка согласно постановлению администрации города Тулы от 15.12.2014  

 № 4276 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте  (плане) территории в 

<

...> являлось  «торгово-выставочный комплекс (здание автосалона)» (кадастровый паспорт земельного  участка от 19.12.2016 № 71/16-620816). Так как названный вид разрешенного использования  земельного участка не соответствует целям, указанным предпринимателем в заявлении о  предоставлении участка, а именно: «для размещения объектов розничной торговли», отказ  министерства в предоставлении заявителю земельного участка соответствует также  подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.  

Довод заявителя о том, что между ним и ответчиком арендные правоотношения,  связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:0006  (являющимся исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером  71:30:060302:201), фактически продолжаются (арендные платежи уплачиваются в  установленный срок) и он имеет преимущественное право на заключение договора аренды  данного участка без проведения торгов, судом отклоняется, поскольку вступившим в  законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением  Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу № А68-12702/2014 установлено,  что договор от 12.08.2002 № 3685 аренды земельного участка с кадастровым номером  71:30:060302:0006 прекратил свое действие с ноября 2013 года.  

Предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания для предоставления предпринимателю  ФИО2 испрашиваемого участка без проведения торгов отсутствуют.  

При этом пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ содержит прямое указание на то, что арендатор  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не  имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого  земельного участка без проведения торгов.  

При изложенных обстоятельствах спора арбитражный суд находит оспариваемый отказ  в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым  номером 71:30:060302:201, оформленный письмом от 02.08.2016 № 18-01-28/13691,  законным и обоснованным, в связи с чем оставляет заявленные требования без  удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей  относятся на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 2 700 рублей, перечисленная по платежному  поручению от 01.12.2016 № 23, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести  на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  01.12.2016 № 23 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Д. В. Большаков