ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8469/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А07-24779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-24779/2022.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 78/07/01 от 22.04.2024 сроком действия по 30.04.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Муниципальное унитарное предприятие  «Специализированное хозяйство автомобильное хозяйство по уборке города» (далее истец, МУП Спецавтохозяйство по уборке города», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» (далее ответчик, ГБУЗ РКИБ, учреждение) о взыскании 5 913 100 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 произведена замена истца – Муниципальное унитарное предприятие  «Специализированное хозяйство автомобильное хозяйство по уборке города» на Акционерное общество «Специализированное хозяйство автомобильное хозяйство по уборке города» (далее - истец, общество, АО Спецавтохозяйство по уборке города»  (ИНН 

<

***>)) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025  исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 159 от 18.08.2020 в размере 46 068 руб. 48 коп., задолженность по договору № 38 от 01.01.2021 в размере 2 612 005 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 629 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ РКИБ (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 8469/2025) об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец по смыслу статьи 65 АПК РФ в подтверждение выполненных работ должен помимо односторонних УПД представить также заявки на вывоз ХФС и первичную документацию, подтверждающую объем вывезенных ХФС. При этом заявки ответчика отсутствуют, объем определен произвольно в одностороннем порядке, какие-либо доказательства принятия ХФС отсутствуют.

Податель жалобы считает, что действия истца противоречили условиям договора, а его поведение не является ожидаемым в рассматриваемых условиях, соответственно, такие действия являются недобросовестными. Поведение истца, в том числе выраженное в продолжении выполнения работ при просрочке оплаты (п. 4.2.7), является злоупотреблением правом, направленное на сокрытие действительного размера принятых медицинских отходов и получения неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что дублируются работы за ноябрь и декабрь. Относительно сведений системы Глонасс отмечает, что представленные истцом скриншоты не обладают признаком относимости, поскольку не указаны отличительные признаки транспорта, история передвижения транспорта. Исходя из данных таблиц не следует, что перечисленный в них автотранспорт подъезжал к местам накопления отходов, польку указанные координаты находятся за пределами медицинского учреждения. Более того, ни одно из транспортных средств, указанных в таблице, не является оборудованным вакуумным оборудованием для забора ХФС.

Ответчик также указывает, что договоры № № 59 и 138 не могут быть заключены напрямую без проведения торгов и конкурсов, поскольку истец не является единственным поставщиком данной услуги по смыслу ФЗ № 44 - ФЗ от 05.04.2013 года. Поскольку указанные договоры не прошли обязательную процедуру их регистрации, ответчик полагает, что они являются незаключенными и не порождают для сторон прав и обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 22.09.2025. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщено к материалам дела.

Накануне судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 49386/2025 от 19.09.2025) с доказательствами направления в адрес ответчика от 19.09.2025, в приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле, а также суду (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период 2020 - 2021 годов между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор № 320 от 22.10.2020, срок действия с 01.09.2020  по 31.12.2020,  предмет договора  - оказание услуг по транспортированию медицинских отходов классов Б, В с территории заказчика; 

- договор № 106 от 01.01.2021, срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, предмет договора - оказание услуг по транспортированию медицинских отходов классов Б, В с территории заказчика (т.1, л. д. 27-76).  

Согласно п. 1.1 договоров № 320 и 106 по транспортированию медицинских отходов исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по транспортированию (далее - вывоз) медицинских отходов классов Б, В (далее - отходы) с территории заказчика и дальнейшему обязательному термическому обезвреживанию (уничтожению) по согласованным между сторонами графику и адресам согласно Приложению № 2 или последующим приложениям, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1 медицинские отходы: 

- класса Б: инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патолого-анатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клиникодиагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию, принимаются при условии соблюдения "Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений" (СанПиН 2.1.7.2790-10.) 

- класса В: Материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории. Отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1-2 групп патогенности. Отходы лечебно-диагностических подразделений фтизиатрических стационаров (диспансеров), загрязненные мокротой пациентов, отходы микробиологических лабораторий, осуществляющих работы с возбудителями туберкулеза принимаются при условии соблюдения «Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений» СанПиН 2.1.7. 2790-10.). 

На основании п. 4.1 договора права и обязанности заказчика:

- обеспечить свободный подъезд и освещение к местам установки (меж) корпусных контейнеров, а также содержание в исправном состоянии (меж) корпусных контейнеров и подъездных путей к ним; назначить лицо, ответственное за накопление отходов, подписания реестра медицинских отходов, а также за взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения договора; 

- в конце каждого сбора подписывать оформленный реестр медицинских отходов с обязательной расшифровкой подписи; в конце каждого месяца подписывать оформленный акт оказанных услуг или «универсальный передаточный документ» далее по тексту УПД за истекший месяц, с обязательной расшифровкой подписи (должность и Ф.И.О. лица имеющего право подписи на актах или УПД) и представлять один экземпляр его исполнителю в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным; - не позднее 3-х дней уведомить исполнителя обо всех изменениях (банковских реквизитов, реорганизации, ликвидации, а также изменения объёмов перевозок, классов опасности отходов и др.), в письменном виде; 

- в случае превышения установленного количества отходов, производить оплату фактически вывезенного количества отходов согласно их весу; 

- ежегодно предоставлять письмо-заявку установленного образца с указанием: количества, видов, массы отходов подлежащих обезвреживанию, графика вывоза и т.д. (в случае ежегодного продления договора). 

Согласно п. 4.2 права и обязанности исполнителя: 

- производить погрузку и вывоз отходов заказчика по согласованному между сторонами графику и адресам согласно Приложению № 2 или последующим приложениям к договору. В случае изменения согласованного графика исполнитель любым доступным способом информирует об этом заказчика за 2 дня до предстоящих изменений; 

- обезвредить отходы на специальных установках по обезвреживанию отходов термическими методами; 

- вызывать представителя заказчика, а также обеспечить явку своего представителя для составления акта по выявленным недостаткам в оказанной услуге;

- производить перерасчет оплаты услуг в случае не вывоза отходов, а также неудовлетворительной работы транспорта исполнителя, при наличии двухстороннего акта в пользу заказчика и документа подтверждающего вывоз отходов силами заказчика.

Согласно п. 6.1 стоимость оказываемых услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке которые указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.3 стороны установили следующий порядок платы: 

- исполнитель предъявляет счет-фактуру и акт оказанных услуг или УПД в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным; 

- заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- при наличии у заказчика задолженности по иным договорам, заключенным с исполнителем, исполнитель имеет право зачесть поступившие платежи в счет имеющейся задолженности независимо от календарной очередности образования долга и назначения платежа в финансовых документах об оплате;

 - стороны ежемесячно по окончанию месяца оказания услуг подписывают акт оказанных услуг или УПД, следующим образом: 

- исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, составляет акт, счет-фактуру или УПД в двух экземплярах, которые передаются представителю заказчика при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ или в случае использования электронного документооборота (далее - ЭДО) подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

В соответствии с условиями договора № 320 от 22.10.2020 на услуги транспортирования медицинских отходов классов Б,В МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель по договору) согласно приложению № 1 заявлению на заключение договора (письмо-заявка) и приложению № 2 к договору № 320 от 22.10.2020 обязан оказать услуги в массе 44 737 кг. 

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.2.1 договора № 320 исполнитель оказал услуги в массе 72 779,00 кг. на сумму 4 366 740 руб. 

Согласно п.  4.1.15, п. 4.1 договора № 320 в обязанности заказчика входит в случае превышения установленного количества отходов производить оплату фактически вывезенного количества отходов согласно их весу. 

Из стоимости услуг 4 366 740 рублей 00 коп. было оплачено 2 684 220 руб. 00 коп. Остаток не оплаченной стоимости услуг по вышеуказанному договору составил 1 682 520 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6.3.1 и 6.6 договора № 320 исполнителем были составлены посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) СБИС нижеперечисленные универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 6272 от 18.11.2020 за сентябрь 2020 года отправлен 19.11.2020 в  09:22 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 7373 от 18.11.2020 за октябрь 2020 года отправлен 19.11.2020 в 09:23 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 7520 от 27.11.2020 за ноябрь 2020 года отправлен 19.11.2020 в. 09:23 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 1324 от 28.02.2021 за ноябрь, декабрь 2020 года отправлен 12.04.2021 в 12:38 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 5114 от 01.07.2021 за декабрь отправлен в  01.09.2021г. 10:47 (MSK) посредством ЭДО СБИС. 

В соответствии с условиями договора № 106 от 01.01.2021 на услуги транспортирования медицинских отходов классов Б,В МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Исполнитель по договору) согласно приложению № 1 заявлению на заключение договора (письмо-заявка) и приложению № 2 к договору № 106 от 01.01.2021 обязан оказать услуги по вывозу в массе 170 000 кг. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 106 исполнитель по факту оказал услуги в массе 26 208,45 кг. на сумму 1 572 507 руб. 

Согласно п. 6.3.1 и п. 6.6 договора № 106 исполнителем были составлены посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) СБИС нижеперечисленные универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 470 от 31.01.2021 за январь 2021 года отправлен 12.04.2021 в 12:38 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 1325 от 28.02.2021 за февраль 2021 года отправлен 12.04.2021 в 12:38 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 1993 от 31.03.2021 за март 2021 года отправлен 12.04.2021 в 12:38 (MSK) посредством ЭДО СБИС. 

Согласно п. 4.1.13 договоров № 320 и № 106 в обязанности заказчика входит в конце каждого месяца подписывать оформленный акт оказанных услуг или УПД за истекший месяц и предъявлять один экземпляр исполнителю в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно п. 5.1 договоров в случае необоснованного отказа в подписании акта оказания услуг или УПД со стороны заказчика при отсутствии: 

а) претензий по обязательствам договора, подтверждённых двух сторонним актом по недостаткам в оказанных услугах, которые должны быть получены исполнителем на позднее 10 дней, следующего за расчетным месяцем; 

б) письменного уведомления о прекращении действия договора

услуга считается оказанной и подлежит оплате, при этом исполнитель обязуется оформить акт оказанных услуг или УПД и передать его заказчику, а последний принять, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.     

Ответчик письмом от 13.04.2021 просил аннулировать договор № 106 от 01.01.2021, ссылаясь на то, что данный договор не прошел регистрацию на сайте zakupki.gov.ru (т.1, л. д. 23). 

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства исполнения условий договоров № 320 и № 106. В качестве подтверждения объема оказанных услуг истец представил вышеуказанные УПД, направленные в адрес ответчика (т. 1, л. д. 79-92), а также информацию из журнала учета медицинских отходов, в котором отражён вывоз медицинских отходов по договору № 320 от 22.10.2020, информацию из журнала учета медицинских отходов, где отражён вывоз медицинских отходов по договору № 106 от 01.01.2021, выписку из отчета по вывозу за сентябрь-декабрь 2020 года, выписку из отчета по вывозу за январь-март 2021 года (т. 1, л. д. 93 - 123).

Кроме того, сторонами были заключены договора по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков: 

- договор № 159 от 18.08.2020, сроком действия с 01.08.2020 по 31.12.2020, предметом которого являлось оказание услуг по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков с территории заказчика; 

- договор № 38 от 01.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков с территории заказчика (т. 1, л. д. 27 - 76).

Согласно п. 1.1 договоров № 159 и № 38 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по транспортированию (далее - вывоз) и приему хозяйственно-фекальных стоков (далее - стоки) с территории заказчика по согласованному между сторонами графику и адресам согласно Приложению № 3 или последующим приложениям, которое является неотъемлемой частью договора, с последующим сливом стоков через специализированную сливную станцию в централизованную бытовую систему водоотведения (городской канализационный коллектор). 

Согласно п. 3.1 права и обязанности заказчика: 

- обеспечить накопление и хранение в выгребных ямах хозяйственно-фекальных стоков, не допуская попадания промышленных и ливневых стоков; 

- обеспечить подъездные пути для асс-машины непосредственно к месту откачки должны иметь твердое покрытие, быть очищены от снега в зимнее время; 

- при подаче заявки исполнителю по откачке уличного туалета и /или биотуалетной кабины подготовить его содержимое в состояние не содержащее твердых фракций более 25 мм, а также острых и режущих предметов;

 - для откачки выгребной ямы машина должна подъехать на расстояние не более 2-х метров с возможностью использования 6 метрового шланга;

- не допускать попадания промышленных и ливневых стоков в хозяйственно-фекальные стоки, а также ингредиентов, запрещенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения (радиоактивных, токсичных, нефтепродуктов, тяжелых металлов); 

- не допускать обезвоживания выгребных ям. Ямы должны быть водонепроницаемыми, оборудованными в соответствии с санитарными правилами содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88.). Содержание взвешенных веществ в стоках не должно превышать 200 мг/л. - для накопления стоков оборудовать загрузочные люки выгребных ям решетками, предохраняющими попадание твёрдых фракций с размерами более 25 мм, а так же острых и режущих предметов (стекло, металлы и т.п.) неподдающимися забору вакуумными всасывающими механизмами; 

- по требованию исполнителя проводить периодический отбор проб и химический анализ стоков на предмет соответствия состава ингредиентов требованиями допустимых концентраций разрешенных к сбросу в централизованную бытовую систему водоотведения; 

- в конце каждого месяца подписывать оформленный акт оказанных услуг или «универсальный передаточный документ» за истекший месяц с расшифровкой подписи (должность и Ф.И.О. лица имеющего право подписи на актах или УПД) и представлять один экземпляр его исполнителю в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным. 

В соответствие с п. 3.2 права и обязанности исполнителя: 

- в случаях, предусмотренных договором, производить вывоз стоков из выгребных ям заказчика, расположенных по адресам согласно Приложению № 3 или последующим приложениям к договору в согласованное с заказчиком время. В случае изменения согласованного графика исполнитель любым доступным способом информирует об этом заказчика за два дня до предстоящих изменений; 

- вызывать представителя заказчика, а также обеспечить явку своего представителя для составления акта по выявленным недостаткам в оказанной услуге; 

- не производить перерасчет оплаты оказанных услуг в случае бездействия заказчика, т.е. не своевременного информирования исполнителя обо всех изменениях касающихся вывоза стоков в письменном виде. Допускается информирование по факсимильной (факсовой) связи или телефонограммой с последующим предоставлением в течение 5 дней, оригинала письма; 

- исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем и/или упущенную выгоду при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных договором или не оказания содействия по беспрепятственному вывозу стоков. - осуществлять контроль за полнотой и своевременным выполнением условий договора; 

- в конце календарного года предоставить заказчику справку об оказанных исполнителем в течение срока действия договора услуг по транспортированию и приему стоков в разрезе объёма и видов стоков, для отчёта перед контролирующими природоохранными органами. 

В соответствии с условиями договора № 159 от 18.08.2020 на оказание услуг по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель по договору) согласно приложению №1 заявлению на заключение договора (письмо-заявка) и приложению № 3 к договору № 159 от 18.08.2020г обязан оказать услуги в объеме 13 480 м. куб.

 В соответствии с п. 3.2.1 договора № 159 исполнителем услуги были оказаны в полном объёме. Задолженность заказчика по услуге в объёме 160,00 м. куб., на сумму 46 068 руб. 48 коп. за декабрь 2020 года. 

Согласно п. 5.4.1, п. 5.6. договора № 159 исполнителем были посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) СБИС нижеперечисленные универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 1329 от 26.02.2021 за декабрь 2020 года отправлен 24.11.2021 в 07:06 (MSK) посредством ЭДО СБИС. 

Согласно п. 3.1.7 договора № 159 в обязанности заказчика входит в конце каждого месяца подписывать оформленный акт оказанных услуг или УПД за истекший месяц и предъявлять один экземпляр исполнителю в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.3 договора № 159 стороны подтверждают, что в случае необоснованного отказа в подписании акта оказания услуг или УПД со стороны заказчика, при отсутствии: 

а) претензий по обязательствам договора, подтверждённых двух сторонним актом по недостаткам в оказанных услугах, которые должны быть получены исполнителем на позднее 10 дней, следующего за расчетным месяцем; 

б) письменного уведомления о прекращении действия договора

 услуга считается оказанной и подлежит оплате, при этом исполнитель обязуется оформить акт оказанных услуг или УПД и передать его заказчику, а последний принять, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В соответствии с условиями договора № 38 от 01.01.2021 на оказание услуг по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Исполнитель по договору) согласно приложению № 1 заявлению на заключение договора (письмо-заявка) и приложению № 3 к договору № 38 от 01.01.2021г обязан оказать услуги в объеме 25 000 м. куб. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора № 38 исполнитель по факту оказал услуги в объёме 6 820,00 м. куб. на сумму 2 658 073 руб. 92 коп. в январе - марте 2021 года. 

Согласно п. 3.2.3. договора № 38 исполнителем были составлены посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) СБИС нижеперечисленные универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 1327 от 31.01.2021 за январь 2021 года отправлен 24.11.2021 в 07:04 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 1328 от 28.02.2021 за февраль 2021 года отправлен 24.11.2021 в 07:06 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 2002 от 31.03.2021 за март 2021 года отправлен 24.11.2021 в 07:07 (MSK) посредством ЭДО СБИС. 

Согласно п. 4.3 договора № 38 стороны договорились о том, что в случае отсутствия претензий по обязательствам договора, подтвержденной двухсторонним актом по недостаткам в оказанной услуге, которые должны быть получены исполнителем не позднее 10 дней, следующего за расчетным месяцем, или письменного уведомления о прекращении действия договора услуга считается оказанной и подлежит оплате. 

Истец полагал, что ответчиком существенно нарушены обязательства исполнения условий договоров № 159 и № 38. В качестве подтверждения объема оказанных услуг истец представил вышеуказанные УПД, направленные в адрес ответчика. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг представил по договору № 159 от 18.08.2020 выписку из отчета по вывозу за декабрь 2020 года; по договору № 38 от 01.01.2021 выписку из отчета по вывозу за январь-март 2021 года (т.1, л. д. 124 - 144). 

Ответчик письмом от 18.05.2021 просил аннулировать договор № 38 от 01.01.2021, ссылаясь на то, что данный договор не прошел регистрацию на сайте zakupki.gov.ru (т.1, л.д.24). 

Кроме того, 16.03.2021 в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от ответчика ГБУЗ РКИБ поступило гарантийное письмо исх. № 14/466 от 16.03.2021, в котором ГБУЗ РКИБ просило не приостанавливать транспортировку хозяйственно-фекальных стоков и вывоз медицинских отходов класса Б, В с территории КДИЦ 

<

...>. Письмо подписано главным врачом ФИО2. 

Вместе с тем оплаты за оказанные услуги произведено не было.  

По расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в рамках заключенных договоров, составляет 5 913 100 руб. 92 коп. , в том числе : 

- 1 682 520 руб. по договору № 320 от 22.10.2020; 

- 1 572 507 руб. по договору № 106 от 01.01.2021;

 - 46 068 руб. 48 коп. по договору № 159 от 18.08.2020; 

- 2 612 005 руб. 44 коп. по договору № 38 от 01.01.2021.  

В целях досудебного урегулирования спора 12.01.2022 в адрес ГБУЗ РКИБ истцом была направлена претензия № 00123/05/01 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. 

Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг ответчик отклонил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам № 159 и 38 по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков, в связи с чем взыскал задолженность по договору № 159 от 18.08.2020 в размере 46 068 руб. 48 коп. и задолженность по договору № 38 от 01.01.2021  в размере 2 612 005 руб. 44 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вывоза с территории больницы медицинских отходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оказание данных услуг и их объем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании задолженности по договору № 320 от 22.10.2020, по договору № 106 01.01.2021, истцом самостоятельная жалоба не подана, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности по договору № 159 от 18.08.2020, по договору № 38 от 01.01.2021).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг ответчик истцом представлены в материалы дела предоставлены заявки, направленные перед заключением договоров № 159, 38 от ГБУЗ РКИБ на заключение договоров на транспортирование и прием хозяйственно-фекальных стоков (ХВС или жидких отходов) по адресу с. Зубово, Уфимский район, Электрозаводская, 11. Лицом, ответственным за организацию сбора отходов со стороны ГБУЗ РКИБ, указана ФИО3.

На основании вышеуказанных заявок были заключены договора № 159 сроком действия с 01.08.2020 по 31.12.2020 и № 38 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п.3.1.13 договора в обязанности заказчика входило назначить лицо, ответственное за передачу стоков, а также за взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения настоящего договора с предоставлением следующих данных: 

-ФИО ответственного лица; 

- контактный номер телефона (рабочий, сотовый) ответственного лица; 

-документ, подтверждающий полномочия лица по взаимодействию с исполнителем в рамках договора; Данное лицо непосредственно на местах первичного сбора стоков должно осуществлять контроль за обращением со стоками. 

В случае смены лица, ответственного за взаимодействие с исполнителем, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, уведомить исполнителя о данном факте любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение исполнителем с приложением данных и документов, подтверждающих смену такого лица. 

Таким лицом от ответчика по договору № 159 согласно письма-заявки выступала ФИО3, по договору № 159 согласно письма-заявки выступал ФИО4 

Данные лица должны были осуществлять контроль за выездом автомашин истца за ХВС (жидкими отходами), находящимися на территории больницы, и в случае не оказания услуг информировать об этом с составлением соответствующих актов. 

В то же время судом установлено, что таких актов составлено не было, услуги приняты без замечаний в полном объёме. 

В соответствии с условиями договора № 38 от 01.01.2021 на оказание услуг по транспортированию и приёму хозяйственно-фекальных стоков МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Исполнитель по договору) согласно приложению № 1 к заявлению на заключение договора (письмо-заявка) и приложению № 3 к договору № 38 от 01.01.2021 обязано оказать услуги в объеме 25 000 м. куб. 

В соответствии с п.п. 3.2.1. договора № 38 исполнитель по факту оказал услуги в объёме 6 820,00 м. куб., на сумму 2 658 073 руб. 92 коп. в январе-марте 2021г. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2.3 договора № 38 исполнителем были составлены посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) СБИС нижеперечисленные универсальные передаточные документы (далее - УПД): УПД № 1327 от 31.01.2021 за январь 2021 года отправлен 24.11.2021 в  07:04 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 1328 от 28.02.2021 за февраль 2021 года отправлен 24.11.2021 в 07:06 (MSK) посредством ЭДО СБИС; УПД № 2002 от 31.03.2021 за март 2021 года отправлен 24.11.2021 в 07:07 (MSK) посредством ЭДО СБИС.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг истец представил вышеуказанные УПД, направленные в адрес ответчика. 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № 159 от 18.08.2020 истец также представил  выписку из отчета по вывозу за декабрь 2020 года; по договору № 38 от 01.01.2021 -  выписку из отчета по вывозу за январь-март 2021 года (т.1, л. д. 124 - 144). 

Все УПД были направлены в адрес ответчика посредствам электронного документа оборота (ЭДО) с учетом дополнительных объёмов и обстоятельств, возникших в пандемийный период (копии в материалах дела имеются).

Судом установлено, что 16.03.2021 в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от ответчика ГБУЗ РКИБ поступило гарантийное письмо исх. № 14/466 от 16.03.2021, в котором ГБУЗ РКИБ просило не приостанавливать транспортировку хозяйственно-фекальных стоков и вывоз медицинских отходов класса Б, В с территории КДИЦ 

<

...>. Письмо подписано главным врачом ФИО2. Между тем оплаты за оказанные услуги произведено не было (т. 1, л. д.25-26).

В дальнейшем ответчик письмом от 18.05.2021 просил аннулировать договор № 38 от 01.01.2021, ссылаясь на то, что данный договор не прошел регистрацию на сайте zakupki.gov.ru (т.1, л. д. 24). 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что письма ответчика подтверждают факт правоотношений с истцом в спорные периоды, при этом  заявленные истцом объемы вывоза хозяйственно-фекальных стоков документально ответчиком не опровергнуты. Ответчиком также не представлено данных о том, что вывоз хозяйственно-фекальных стоков осуществлялся своими силами и силами иных организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск Истца. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует также учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, а суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие иные источников формирования задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом ответчик не представил документов, порождающих у суда разумные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств. 

 Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждено оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих определенный истцом фактический объем его услуг, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности по ведению своей документации при оказании услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные системы ГЛОНАСС не могут являться относимыми и допустимыми, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень доказательств, на основании которых может быть сделать вывод о том, что  услуги оказывались (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Данные системы ГЛОНАСС подтверждают передвижение транспортных средств, при этом, как указывалось выше, ответчик не доказал, что предъявленные истцом к оплате услуги фактически были оказаны иным  лицом или что истец осуществил их вывод самостоятельно. 

Более того, в гарантийном письме ответчик просил истца не приостанавливать оказание услуг,  что свидетельствует о нуждаемости ответчика в данных услугах, а доказательств того, что данные услуги были оказаны кем-то другим, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что оказание данных услуг имеет необходимый характер и в случае, если бы данные услуги не оказывались в принципе, это бы имело те или иные последствия и было бы зафиксировано определенным образом. 

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика имеет непоследовательный и противоречивый характер, поскольку, с одной стороны, он  не фиксирует каких-либо нарушений со стороны истца и не предъявляет к нему возражений, более того, просит продолжить оказание услуг, однако при этом не подписывает направленные в его адрес УПД, не приводит каких-либо аргументированных возражений, а впоследствии ссылается на отсутствие регистрации договора и, соответственно, отсутствие у него обязанности производить оплату. 

Довод о том, что поведение истца, в том числе, выраженное в продолжении выполнения работ при просрочке оплаты (п. 4.2.7), является злоупотреблением правом и направлено на сокрытие действительного размера принятых медицинских отходов и получения неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется. 

При рассмотрении настоящего суд первой инстанции не установил в действиях истца какого-либо злоупотреблением правом. Напротив, в данном случае суд приходит к выводу о наличии таких признаков в действиях ответчика, который пользовался результатами выполненных работ истцом, стоки очищались, возражений и претензий не предъявлялось, при этом оплата за выполненные услуги ответчиком не производилась.  

Отклоняя довод ответчика о том, что договоры № № 59 и 138 не могут быть заключены напрямую без проведения торгов и конкурсов, поскольку истец не является единственным поставщиком данной услуги по смыслу ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом периода пандемии, необходимости безотлагательного транспортирования хозяйственно-фекальных стоков из накопителей, не допуская их переполнения и разлива на территории лечебного учреждения, предпринятые меры по вывозу хозяйственно-фекальных стоков из лечебного учреждения инфекционной больницы являлись чрезвычайными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно Письму Минфина России от 15.04.2020 № 24-05-05/30387 при  введении в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг в количестве, объеме, которые необходимы в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при наличии причинно-следственной связи предмета такой закупки с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно Письму Минфина России от 16.04.2020 № 24-05-08/30650: «Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ, в том числе пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой с 01.04.2020 заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) любых товаров, работ, услуг, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Таким образом, заказчик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без ограничения по цене контракта и годовому объему таких закупок, в том числе в случае введения режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, являлось обстоятельством непреодолимой силы и чрезвычайного характера, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций)».

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, Совместного Письма от 03.04.2020, а также Писем Минфина России 15.04.2020 № 24-05-05/30387, от 16.04.2020 № 24-05-08/30650, следует, что на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракты могут заключаться на поставку любых товаров; конкретный перечень товаров, в целях закупки которых стороны вправе заключать контракты на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не установлен.

Применительно к данному делу причинно-следственная связь между вывозом хозяйственно-фекальных стоков  и последствиями пандемии заключается в том, что у ответчика отсутствовало подключение к централизованной канализационной системе и хозяйственно-фекальные стоки (отходы жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам) скапливались в специальных накопителях и нуждались в постоянной откачке с использованиям спецмашин оснащенных оборудованием для откачки и транспортировки ХФС.  При таких обстоятельствах услуги оказывались в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью пациентов, находящихся на лечении в лечебном заведении, а также населению, проживающему в близлежащих к лечебному учреждению частных домах. 

Кроме того, как указывалось выше, зам ответчик в письме  от 16.03.2021 исх. № 14/466 просил не приостанавливать транспортировку хозяйственно-фекальных стоков (жидких отходов) и вывоз медицинских отходов класса Б, В с территории КДИЦ 

<

...> тем самым подтверждая свою нуждаемость в данных услугах. При этом каких-либо возражений на оказание услуг истцом в связи с несоблюдением порядка заключения договоров ответчиком не высказывалось. 

Ссылки ответчика на дублирование работ не нашли документального подтверждения.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-24779/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова