390/2023-57043(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8750/2023

Дело № А41-66178/16

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской  области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-66178/16,  

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке  передоверия - ФИО2, доверенности от 21.02.2022 и 21.10.2021,  

от ф/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.04.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12ю2016 по делу № А41-66178/16  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового  управляющего, выразившиеся в непредставлении запрашиваемой информации и сведений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А4166178/16 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего  должника, отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «АСВ» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия  финансового управляющего должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на  действия арбитражного управляющего.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего  Бабеля М.А. ФИО3  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.   Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к  нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4  статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с  аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 04.05.2017 по делу № А41-66178/16 в третью очередь реестра требований  кредиторов Бабеля М.А. включены требования АКБ «Российский капитал» (АО) в размере  807 718 816,73 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 27.03.2013 в размере 99 358 848,66 руб., как обеспеченные залогом по договору № 00089/3-13 о залоге прав от 27.03.2013.  

На основании договора уступки прав требования к ГК АСВ от АКБ «Российский  капитал» (АО) перешли права требования к Бабелю М.А., что подтверждается  определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А4166178/16, согласно которому АКБ «Российский капитал» (ПАО) заменен на ГК АСВ в  реестре требований кредиторов Бабеля М.А.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым  управляющим не приняты меры по предоставлению по запросу ГК «АСВ» информации и  сведений о ходе процедуры банкротства, в частности непредставление ответов из ЗАГС,  ГИБДД, ГИМС и пр.  

Отказывая в признании жалобы кредитора обоснованной, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Названная обязанность предусмотрена с целью наделения кредиторов должника  физического лица осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.  

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору.  

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки доводам кредитора об обратном,  финансовым управляющим были даны соответствующие ответы на запросы кредитора, а  также направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о предоставлении  сведений в отношении имущества должника.  

Соответствующие сведения финансовым управляющим направлялись в материалы  дела о банкротстве, как следствие, кредитор не был лишен возможности ознакомления с  материалами дела в арбитражном суде.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вступившим в  законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по делу № А41-66178/16 установлен факт направления финансовым управляющим  должника ФИО3 в адрес ГК «АСВ» (

<

...>)  документов, запрашиваемых заявителем.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

Во исполнение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и интересов  подателя жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева