АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7073/2023

04 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года           

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-7073/2023 

по иску истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306463230000092, ИНН 

<

***>, Чеченская Республика) к ответчику – Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

Правительство Севастополя (Город Севастополь, ИНН: 

<

***>), 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение Торговый павильон Блок № 77, ряд 2, место 24, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.08. 2023 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 в срочное платное пользование кооператива был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись №040865900093 от 12.08.2008.

Одиннадцатого ноября 2011 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 90/1 о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект - нежилое помещение на указанном выше земельном участке, общей площадью 24 квадратных метров, расположенный во 2 ряду место 24.

В свою очередь между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» был заключён договор строительного генподряда от 17.01. 2011 г., № 2, которым Заказчик- кооператив поручает Генподрядчику - ООО «СК Альтернатива» выполнение земляных, строительно - монтажных и других работ на объекте строительства «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе 6 в городе Севастополе.

Строительство торгового объекта осуществлено в соответствии с разработанным проектом, включающий в себя Архитектурно строительные решения, технологические решения, электротехнические решения.

Генеральный подрядчик, осуществлявший строительство торгового объекта - ООО «СК Альтернатива» выдало застройщику ФИО1 Справку от 10.07.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, которые действовали на дату окончания строительства. Так же 10 июля 2013 г. подписан Акт приёма передачи объекта капитального строительства - Торгового павильона Блок 77. 2 ряд, место № 24, общей площадью 22,2 кв. м.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан истцу 10 июля 2013 г., после чего стал использоваться ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

Между кооперативом и предпринимателем заключен договор об оказании услуг № 140 от 01.02.2019 г, согласно условиям которого на площадь Объекта начисляется компенсационная плата за аренду земельного участка, плата за услуги рынка и т. д. В указанном павильоне установлен был счетчик электроэнергии. Предприниматель осуществляет согласно его показаниям плату за потребленную электрическую энергию.

В связи с невозможностью защиты своих законных интересов предприниматель обратился с иском в суд. 

Заключением экспертизы от 13.07.2018 № 1004/18-ТО установлено: «Основные несущие и ограждающие конструкции объекта обследования: «Торговый павильон - Блок 77. 2 ряд, место №24 - Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» выполнены в соответствие с проектной документацией, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (в соответствии с ФЗ РФ от 10.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, не противоречат требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, которые действовали на период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмически повышенных районах») для объектов строительства в сейсмических районах. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия существующих эксплуатационных Нагрузок, не представляет опасности на настоящий момент для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина владельца в осуществлении самовольной постройки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в 12 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела присутствует заключение экспертизы от 13.07.2018 № 1004/18-ТО, согласно которому Основные несущие и ограждающие конструкции объекта обследования: «Торговый павильон - Блок 77. 2 ряд, место №24 - Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» выполнены в соответствие с проектной документацией, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности (в соответствии с ФЗ РФ от 10.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, не противоречат требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, которые действовали на период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмически повышенных районах») для объектов строительства в сейсмических районах. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия существующих эксплуатационных Нагрузок, не представляет опасности на настоящий момент для жизни и здоровья людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранение объекта недвижимости.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 23.06.2023 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306463230000092, ИНН 

<

***>, Чеченская Республика) право собственности на нежилое помещение: Торговый павильон Блок № 77, ряд 2, место 24, общей площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков