Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-37/2021

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Генезис» ФИО2

на определение от 14.12.2020

по делу №А73-22129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 506 087,50 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Генезис»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Генезис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Генезис» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» (далее – ООО ПКБ «Гарант»)  10.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 506 087,50 руб.

Определением суда от 14.12.2020 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 14.12.2020 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКБ «Гарант» в размере 460 800 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленный универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2018 на сумму 115 200 руб. со стороны должника содержит подпись неизвестного лица, так как отсутствует ФИО подписанта (с виду похожая на подпись ФИО4), а УПД от 31.12.2018 на сумму 119 040 руб. со стороны должника от имени директора подписан ФИО4, который директором должника не являлся, а являлся лишь  участником должника, следовательно, полномочий на подписание первичных учетных документов не имел. Обращает внимание на то, что  акты за январь и февраль 2019 года на сумму 119 040 руб. и 107 520 руб., соответственно, со стороны ООО «Генезис» не подписаны, следовательно, являются односторонними. Ссылается на отсутствие доказательств направления ООО ПКБ «Гарант» указанных актов, а также счетов на оплату за январь-февраль 2019 года в адрес должника. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные ООО ПКБ «Гарант», содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ), поскольку указанный Закон утратил силу. Считает, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности ООО «Генезис» перед ООО ПКБ «Гарант», поскольку не порождает обязательство по оплате и в отсутствие  первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не является основанием для взыскания задолженности. 

ООО ПКБ «Гарант» отзыв на жалобу не представило. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО ПКБ «Гарант» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило. 

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ПКБ «Гарант» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

ООО ПМК «Гарант» в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на следующее.

Так, между ООО ПМК «Гарант» и ООО «Генезис» 11.10.2018 заключен договор на оказание охранных услуг №24/18ФК (далее - договор), предметом которого являлось оказание комплекса охранных мероприятий по обеспечению сохранности и недопущению вывоза товарно-материальных ценностей (инертные материалы - песок ГОСТ 8736-2014) в объеме 42272,390 куб.м со склада «Шараханда 78» в г.Комсомольске-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 по делу №А73-16785/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работу, осуществляемую Исполнителем, в соответствии с настоящим договором, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ, указанную в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложения №1 за работу, осуществляемую исполнителем, согласно пункту 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, 160 руб. за час работы одного охранника без учета НДС.  

Из положений пункта 4.1 договора следует, что срок действия договора согласован сторонами с 12.10.2018 по 31.12.2018 с условием пролонгации на новый календарный год.

ООО ПКБ «Гарант» в подтверждение факта оказанных должнику услуг в материалы обособленного спора представлены: УПД  от 31.10.2018 №Р2348, от 30.11.2018 №Р2766, от 31.12.2018 №Р2840, от 31.01.2019 №54, от 28.02.2020 №272, счета на оплату за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 18.05.2020, отчеты о деятельности ООО ПКБ «ГАРАНТ»  за 4 квартал 2018 года, а также за 1 квартал 2019 года.

Открытие в отношении ООО «Генезис» конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО ПКБ «Гарант» с заявлением о включении его требований в  размере 506 087,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как вышеуказано, наличие у должника перед ООО ПКБ «Гарант» задолженности в размере 506 087, 50  руб., подтверждается представленными последним в рамках рассматриваемого обособленного спора УПД от 31.10.2018 №Р2348, от 30.11.2018 №Р2766, от 31.12.2018 №Р2840, от 31.01.2019 №54, от 28.02.2020 №272, счетами на оплату за спорный период, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 18.05.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая наличие у ООО «Генезис»  перед ООО ПКБ «Гарант» задолженности в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что данные требования не являются текущими, а также отсутствие сведений о признании спорной сделки недействительной, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКБ «Гарант» в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что представленный УПД от 30.11.2018 на сумму 115 200 руб. со стороны должника содержит подпись неизвестного лица, так как отсутствует ФИО подписанта (с виду похожая на подпись ФИО4), а УПД от 31.12.2018 на сумму 119 040 руб. со стороны должника от имени директора подписана ФИО4, который директором должника не являлся, а являлся лишь  участником должника, следовательно, полномочий на подписание первичных учетных документов не имел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Генезис» наличие задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года  подтвердило актом сверки взаимных расчетов, подписанным без разногласий уполномоченными лицами обеих сторон договора и заверенным печатью как должника так и  ООО ПКБ «Гарант»

Следует отметить, что отсутствие расшифровки подписи заказчика в УПД не является безусловным основанием для признания его не подписанным со стороны заказчика и недоказанным факта выполнения работ. 

Доводы жалобы о том, что акты за январь и февраль 2019 года на сумму 119 040 руб. и 107 520 руб. со стороны ООО «Генезис» не подписаны, следовательно, являются односторонними, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  факт оказанных услуг подтвержден выставленными ООО ПКБ «ГАРАНТ» в адрес ООО «Генезис» счетами от 13.01.2019 №54, от 18.02.2019 №272, составленными актами оказанных услуг от 31.01.2019 №54, от 28.02.2019 №272, планами-графиками учета рабочего времени охранников ООО ПКБ «ГАРАНТ».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрено обязательное составление актов приема-передачи оказанных услуг, а также направление счетов на оплату заказчику почтовым отправлением.

Также следует отметить, что само по себе неподписание со стороны ООО «Генезис» актов выполненных работ при наличии подтверждения со стороны последнего задолженности в общем размере 506 087,50 руб., в том числе за оказанные услуги в январе и феврале 2019 года, а также отсутствии сведений о взаимозависимости сторон договора, не свидетельствует о неподтвержденности ООО ПКБ «ГАРАНТ»  факта оказания услуг в рамках заключенного договора. 

Довод жалобы о том, что акт сверки не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов, признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку указанный акт подписан со стороны ООО «Генезис» и скреплен печатью последнего, а в акте содержится ссылка на УПД.

При этом, наличие спорной задолженности подтверждено совокупностью доказательств, представленных ООО ПКБ «ГАРАНТ».

Следует также отметить, что указание судом первой инстанции на положения Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, утратившего силу, не привело к ошибочным выводам, поскольку статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит аналогичные положения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.12.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу №А73-22129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина