Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

28 апреля 2018 г.              Дело № А40-250301/17-87-1017

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

ЗАО «Страна детей» к ИП ФИО2

о взыскании 7 623 897 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании решения от 30.01.2017 г., ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 г. 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страна детей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 623 897 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается необоснованное удержание ответчиком заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по разработке комплексной документации по организации питания в детском лагере, в соответствии с назначением платежа, оказанным в спорных платежных поручениях.

В судебном заседании 11.04.2018 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.04.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащем заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, им в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. пятью  платежами в период с 18.11.2011 г. по 09.02.2012 г. с назначением платежа: аванс по договору б/н за разработку комплексной документации по организации питания в детском лагере. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам истца и не опровергается ответчиком

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на исполнение обязательств со своей стороны, на заявленную ко взысканию сумму 5 000 000 руб. и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение обязательства по разработке комплексной документации по организации питания в детском лагере на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, равно как и самого договора, в соответствии с условиями которого могли быть осуществлены спорные платежи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела следующие документы: договор от 14.11.2011 г. б/н заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по поручению истца на условиях договора разработать и передать истцу комплексную документацию по организации питания в детском лагере в срок до 31.01.2012 г., а также двусторонне подписанный акт о 23.12.2011 г. № 00000003, которым стороны подтвердили факт оказание услуг по разработке комплексной документации по организации питания в детском лагере по договору от 14.11.2011 г. на общую сумму 5 000 000 руб. и принятие этих услуг заказчиком (истцом) в полном объеме в срок и без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Также, ответчик, ссылаясь на сроки перечисления спорных денежных средств, а также сроки исполнения обязательств, предусмотренные заключенным сторонами договором и сроки прекращения обязательств между сторонами по договору надлежащим исполнением, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) содержит следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии пунктом 12 названного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 Постановления Пленума предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума высший суд разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца по заявлению о применении срока исковой давности, основанные на положениях ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются, как неприменимые, исходя из предмета заявленных исковых требований (имущественное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций), в то время, как названной нормой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются правоотношения связанные с оспариванием сделок должника, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ЗАО «Страна детей» обратилось 25.12.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении – т. 1 л.д.3-6), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных исковых требований, поскольку о нарушении своего права, в случае наличия такового, общество должно было узнать в дату подписания акта приемки оказанных услуг от 23.12.2011 г. № 00000003 или, в крайнем случае, 01.02.2012 г. (первый день после наступления срока сдачи результата оказанных услуг по договору).

В связи с изложенным, заявление истца о необходимости исследования фактического объема и качества оказанных ответчиком услуг, судом отклоняется, поскольку с учетом пропуска срока исковой давности, результаты такого исследования не могут повлиять на выводы суда по существу данного спора.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, равно как и акцессорного ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 307-309, 395, 779-783, 1102, 1107 ГК РФ,  руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 10, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страна детей» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 123104, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 119 (шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева