﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8891/2021-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-12074/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года  

принятое в порядке упрощенного  производства 

по делу № А60-12074/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 6623129388, ОГРН 1186658096921)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) 

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 34 975 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 15.05.2021 в размере 1 806 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.09.2020 по 05.04.2021 в размере 357 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 1.3.1 договора срок исполнения обязательств по договору - 24 часа, работы были выполнены 18.06.2020, ответчик не оспаривает дату выполнения работ. Учитывая крайнюю срочность исполнения обязательств, которая влияла на производственный процесс ответчика, естественно, что приемка работ принималась немедленно ответственными сотрудниками ответчика, при этом никаких претензий к выполненной работе предъявлено не было. Ответчик сразу предоставил акты на подписание, однако с учетом необходимости подписания актов руководителем организации, которого не было на тот момент на месте, акты были оставлены на подпись. С учетом отсутствия претензий к выполненной работе и длительного сотрудничества, при котором подписание документов осуществлялось с задержкой, истец не настаивал на подписании документов в день выполнения работ.

Однако, подписанные документы длительное время с подписью ответчика не возвращались, в связи с чем, истец 31.08.2020 был вынужден повторно направить комплект документов на подпись официальным письмом.

В период с 18.06.2020 по 31.08.2021 (когда был направлены дубликаты документов на подпись), т.е. 1,5 месяца никаких претензий к выполненной работе исполнителя предъявлено не было.

Дополнительно обращает внимание суда на тот факт, что подпись заказчика - директора МУП «Тагилдорстрой» в акте выполненных работ тщательно зачеркнута, т.е. можно сделать вывод, что изначально руководителем был подписан акт выполненных работ, однако потом по непонятным причинам были указаны некие недостатки работ, которые не только могли, но и должны были быть предъявлены в день приемки работ.

По мнению истца, в договоре № 3003 ПКТ/249-2020 от 02.07.2020 с ООО «ПО УДН» указано, что в отношении Горелки TBG 600 МЕ должны быть выполнены «сервисные и пусконаладочные работы». Следовательно, исходя из буквально толкования договора необходимо сделать вывод, что МУП «Тагилдорстрой» заказал ООО «ПО УДН» проведение дополнительных сервисных работ, никак не связанных с «некачественным» выполнением работ ООО «Стройгазсервис», после выполнения которых новый исполнитель проводил пусконаладочные работы.

Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ №38-20 Ю от 10.06.2020, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (согласно Приложения №1).

Согласно п. 1.3.1 договора, срок начала выполнения работ – 1 день с момента получения от заказчика предоплаты на р/с исполнителя. Срок окончания работ 24 часа с начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ, согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, составляет ориентировочно 79 418 руб. 

Пунктом  2.2 (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% в течение 3 дней после выставления счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик 11.06.2020 перечислил подрядчику 39 709 руб. в качестве предоплаты.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.06.2020 на сумму 89 747 руб.

Неоплаченная часть работ по договору составляет 50 038 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, за просрочку оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате долга после подачи искового заявления; по части требования отказал, ввиду проведения сервисных и пусконаладочных работ газовой горелки третьим лицом ООО Производственное объединение «УфаДорМаш». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Письмом от 31.08.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ 18.06.2020 на сумму 89 747 руб., который последним не подписан, ссылаясь на то, что истец не выполнил пусконаладочные работы, стоимость которых определена в размере 34 975 руб.

Ответчик указывает на то, что работы на сумму 34 975 руб. истцом не выполнены, а выполнены третьим лицом. В подтверждение данного факта ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены, договор от 02.07.2020 № 249-2020, заключенный с ООО  Производственное объединение «УфаДорМаш» на проведение сервисных и пусконаладочных работ газовой горелки. Работы по указанному договору выполнены, приняты и оплачены, в подтверждение чего представлены акт, счет-фактура от 14.07.2020 № 1251, платежное поручение от 02.07.2020 № 1334.

С учетом того, что в акте выполненных работ от 18.06.2020 на сумму 89 747 руб. имеется отметка о выполнении работ не полном объеме; работы на сумму 34 975 руб. выполнены третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение им работ на сумму 34 975 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в сумме 34 975 руб. отказал.

После поступления искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением №841 от 05.04.2021 на сумму 15 063 руб. Соответственно, ответчиком полностью оплачена сумма долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 03.07.2020 по 15.05.2021 в размере 1 806 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения взятых на себя обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку от цены договора, начисленную за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, если не докажет, что просрочка произошла не по его вине.

Истцом был представлен расчет пеней, который проверен судом и признан неверным. 

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 15.09.2020 по 05.04.2021 составила 357 руб. 07 коп.

Истец предъявил акт выполненных работ 31.08.2020, а в соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 14 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС2, то первым днем просрочки является 15.09.2020.

Ответчик оплатил результаты выполненных работ после обращения истца с настоящим иском в суд (05.04.2021), постольку конечным сроком начисления неустойки является 05.04.2021.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 05.04.2021 в размере 357 руб. 07 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, в связи с оплатной задолженности в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021  года (мотивированное решение суда от 26.05.2021) по делу № А60-12074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова