АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6876/2020

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ИНН 2543115840, ОГРН 1172536029588)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №РНП25-124/04-2020 от 15.04.2020 

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, удостоверение адвоката, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее заявитель, ООО «РусСтрой», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту- антимонопольный орган, Приморское УФАС) №РНП 25-124/04-2020 от 15.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, Приморским УФАС необоснованно включило ООО «РусСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «РусСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа КГАУЗ «ВКБ № 2» от исполнения договорных обязательств. В обоснование своего заявления ООО «РусСтрой» приводит доводы о том, что 02.03.2020 в адрес Учреждения как заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное в тот же день, в связи с тем, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены многочисленные несоответствия между проектной и сметной документацией, а также обнаружена потребность в выполнении не оговоренных проектносметной документацией работ, о чём подрядчик неоднократном сообщал заказчику. Поясняет, что отсутствие со стороны заказчика действий по согласованию необходимых работ, по внесению изменений в проектносметную документацию, а также приостановка работ в вестибюле левого крыла здания и то обстоятельство, что правое крыло приёмного отделения для работ не освобождено и не передано, препятствуют исполнению договора подрядчиком, что явилось причиной просрочки выполнения работ.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «РусСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

КГАУЗ «ВКБ № 2» поддерживает позицию ответчика в полном объеме. Указывает, что по состоянию на 11.03.2020 работы выполнены не были. Считает, что проектно-сметной документацией был определен состав работ и материалов необходимый и достаточный для реализации работ, предусмотренных договором, документация прошла государственную экспертизу. Каких–либо препятствий для выполнения работ не было. Доводы заявителя о несоответствии проектной сметной документации неоднократно опровергались пояснениями КГАУЗ «ВКБ № 2» в письмах. Обращает внимание на то, что ООО «РусСтрой» заранее имело возможность проверить всю проектно-сметную документацию и задать заказчику соответствующие вопросы, однако этого сделано не было. С учетом изложенного, считает включение ООО «РусСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

Представители заявителя, Приморское УФАС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текут- АПК ПФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от Приморского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из представленных документов судом установлено, что Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0320300101419000164 о проведении электронного аукциона по проведению работ по капитальному ремонту в краевых государственных учреждениях Приморского края согласно плану социального развития центров экономического роста ПК за счет средств федерального бюджета, приемное отделение литер 1 краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница №2" на 2020 год.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2019 №0320300101419000164-2 победителем признано ООО «РусСтрой».

13.12.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «РусСтрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №130 на проведение работ по капитальному ремонту в краевых государственных учреждениях Приморского края согласно плану социального развития центров экономического роста Приморского края за счет средств федерального бюджета, приемное отделение литер 1 Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2».

 По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки согласно договору выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объём и содержание работ, требования к материалам определены договором и приложениями к нему:

 - проектной документацией объекта (приложение №1), 

- ведомостью объемов работ (приложение №2), 

- сметной документацией (приложение №3). 

Пунктом 2.2. договора определён срок начала капитального ремонта Объекта и срок его окончания (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов ремонтно-строительных, монтажных и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к договору).

Пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан: - выполнить Работы качественно, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, проектной документацией (Приложение № 1 к Договору), ведомостью   объёмов   работ   (Приложение №2  к  Договору), сметной документацией, определяющей цену работ (Приложение № 3 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 4) в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения и организации работ,

-выполнить работы, не упомянутые в Договоре, проектной документации (Приложение N 1 к Договору), ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Договору), сметной документации (Приложение № 3 к Договору) но необходимые по строительным нормам и технологии для полного и качественного выполнения работ, без изменения цены настоящего Договора,

-сдать выполненные Работы Заказчику в установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 4) срок.

Согласно пояснениям Заказчика, 28.02.2020 года в адрес Подрядчика была отправлена претензия о необходимости завершения работ, на которую был дан ответ о невозможности дальнейшего проведения работ ввиду бездействия Заказчика в части согласования выполнения работ, поскольку невыполненные работы стали следствием несоответствий в проектно-сметной документации.

05.02.2020 подрядчик приостановил работы из-за отсутствия внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком. 

02.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на несоответствия в проектной (ведомости объёма работ) и сметной документации. 

Пунктом 9.12. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Подрядчиком (более чем на 1/3 (одну треть) срока окончания капитального ремонта Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

По состоянию на 19.03.2020 года работы не выполнены. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.03.2020 года, подписанном сторонами, Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 672 776 рублей при том, что цена договора 9 383 959 рублей 20 копеек.

27.03.2020 заказчиком принято решение №916 об одностороннем отказе от договора №130 от 13.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. 27.03.2020 вышеуказанное решение размещено на Официальном сайте. 27.03.2020 решение об одностороннем отказе вручено Подрядчику. 27.03.2020 года письмо было получено Подрядчиком.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» о включении сведений об ООО «РусСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение строительно-монтажных работ и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Русстрой»  реестр недобросовестных поставщиков имеются,  в связи с чем, приняла оспариваемое решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа №РНП25-124/04-2020 от 15.04.2020 о включении ООО «РусСстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценивая доводы заявителя на предмет установления факта  нарушения заказчиком своих обязанностей по государственному контракту в части неустранения противоречий в проектно-сметной документации,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявления ООО «РуСтрой» сводятся к несоответствию ведомости работ смете, а также необходимости выполнения сопутствующих работ, которые не были указаны в документации к договору, что привело к удорожанию и нарушению сроков исполнения контракта. 

Между тем, пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что сопутствующие работы, не поименованные в проектной документации, подрядчик выполняет без изменения цен договора, то есть все эти работы считаются по умолчанию включёнными в изначально определённую в рамках закупочной процедуры цену договора. 

Заключая контракт, ООО «РуСтрой» могло ознакомиться со всей документацией к нему и определить разночтения, а также обратиться за их разъяснением к заказчику для устранения неясностей в описании объёмов и видов работ и материалов. Не был лишён заявитель и возможности обращения к заказчику за проведением ознакомительного осмотра Объекта, для уяснения возможных объёмов работ. Риск же возникновения не оговоренных документацией к контракту расходов на сопутствующие работы, не поименованные в документации, относится к предпринимательскому риску подрядчика и не влечёт сам по себе автоматического изменения сроков выполнения работ, на что ссылался заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в пропуске срока выполнения ремонта Объекта.

Из материалов дела усматривается, что факт непредставления заказчиком подрядчику материала, оборудования, технической документации или объекта для проведения работ не нашёл своего подтверждения, равно как и утверждение заявителя о том, что одно крыло здания ему для ремонта не передано.

Иные обстоятельства, указывающие на невозможность завершения в срок работ по договору, подрядчиком до заказчика не доводились с указанием на нарушение срока работ либо с просьбой о продлении срока выполнения работ, за исключением двух писем, доказательства вручения которых заказчику в материалах дела отсутствуют. В частности, письмами от 10.01.2020 и от 13.01.2020 (то есть примерно по истечении половины срока выполнения работ) подрядчик указывал, что на неясности в отношении мест установки дверей разных типов, а также на то обстоятельство, что исходя из сроков изготовления дверей производителями и сроков их доставки в г. Владивосток из г. Москва, двери поступят на Объект через 1,5 месяца после отправки заявки. Теми же письмами подрядчик просил заказчика решить вопрос о пересмотре графика выполнения работ. 

Указанное свидетельствует об очевидной неисполнимости договора подрядчиком ввиду того, что двери для установки на Объекте подрядчиком не были своевременно заказаны.

В свою очередь, доказательства того, что договор и техническая документация к нему, предусматривающие установку дверей, не позволяли подрядчику определить параметры дверей, подлежащих установке, а равно и доказательств невозможности своевременного получения от заказчика разъяснений по данному вопросу (в том числе на стадии размещения закупки), судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 9.22 договора подряда определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 9.8 и 9.9 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика об отказе от исполнения договора с приложением проекта акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика. 

В пункте 9.8 договора предусмотрено право подрядчика требовать увеличения цены договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущих увеличение объёма работ и увеличение цены договора до 10%, и при этом не меняющих характера предусмотренных договором и документацией к нему работ. 

В силу пункта 9.9 договора в указанном в пункте 9.8 случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, а в случае недостижения соглашения в отношении цены и (или) сроков исполнения договора подрядчик вправе требовать расторжения договора в порядке пунктов 9.21-9.22 договора.

Проанализировав вышеописанные условия контракта в их совокупности и взаимосвязи с учётом обстоятельств дела и требований статьи 431 ГК РФ (толкование договора), суд установил, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора возникает на основании пунктов 9.8-9.9 и 9.21-9.22 договора лишь в том случае, когда заказчик внёс изменения в проектную документацию, которые увеличили объём и стоимость работ до 10% без изменения их характера, а после этого не подписал направленный ему подрядчиком проект дополнительного соглашения к договору о корректировке цены и (или) сроков выполнения работ. 

Между тем, из материалов дела следует, что такие обстоятельства в спорной ситуации отсутствуют и доказательства иного суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Пунктом 9.12. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Подрядчиком (более чем на 1/3 (одну треть) срока окончания капитального ремонта Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

По состоянию на 19.03.2020 работы не выполнены. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.03.2020, подписанном сторонами, Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 672 776 рублей при цене договора 9 383 959 рублей 20 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что, как следствие, привело бы к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком. 

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

ООО «Русстрой» не представлены объективные причины неисполнения Контракта в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушением сроков исполнения контракта 27.03.2020  КГАУЗ «ВКБ №2» правомерно было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.Правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора также установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 по делу №А51-5482/2020.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении поступивших от заказчика и исполнителя документов комиссия управления пришла к обоснованному выводу об наличии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об обществе  включила в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, длительное неисполнение работ обусловлены ненадлежащим исполнение обществом своих обязательств.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, ставшее причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызвано обстоятельствами, зависящими от общества.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на несоответствие сметной документации, которое выяснилось после начала работ не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, до подачи своей заявки на участие в торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта,  просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком, в том числе в части сроков, объема выполнения работ и условий договора, в частности пункта 6.2.2 контракта предусматривающего, что сопутствующие работы, не поименованные в проектной документации, подрядчик выполняет без изменения цен договора, то есть все эти работы считаются по умолчанию включёнными в изначально определённую в рамках закупочной процедуры цену договора. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «РусСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа КГАУЗ «ВКБ № 2» от исполнения договорных обязательств антимонопольный орган не должен был принимать оспариваемого решения. Управление антимонопольной службы по Приморскому краю действовало в рамках своих полномочий на основании действующего законодательства, и им было принято решение в предусмотренные законом сроки. Предметом данного решения было включение или не включение в реестр недобросовестных поставщиков юридического лица, заключившего государственный контракт. Исковые требования ООО «РусСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа КГАУЗ «ВКБ № 2» от 27.03.2020 от исполнения договорных обязательств перед ООО «РусСтрой» не входят в предмет рассмотрения вопросов, относящихся к полномочиям Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о неправомерности заявленных требований. Выводы УФАС по Приморскому краю о недобросовестности ООО «Рустрой», изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.