ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

Дело № А40-105659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от должника – ФИО3, доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымисделками договоров купли-продажи транспортных средств от 02.07.2019 и06.08.2019, заключенных между должником и Масаловой СветланойАндреевной,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МасаловаЛеонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  транспортных средств от 02.07.2019 и 06.08.2019, заключенных между должником и ФИО1 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители должника и  ответчика  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 02.07.2019 и 06.08.2019, в по условиям которых должником реализовано два автомобиля Вольво S80 2007 г.в. по цене 490 000 руб. и Ниссан Икс-Трейл 2015г.в.  по цене 450 000 руб., общей стоимостью 940 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021, спорные сделки заключены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые договоры являются возмездными, покупателем в материалы дела представлены доказательства оплаты и наличия финансовой возможности приобрести спорные автомобили (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

При этом, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае  доказательств явной неравноценности  - кратности отклонения цены от рыночной.

Также судами отмечено, что после заключения спорных сделок должник осуществлял погашение задолженности перед кредитором ФИО4

Отклоняя доводы о мнимости договоров, судами установлено, что ответчиком представлены доказательства фактического использования транспортных средством ответчиком, включая страхование ответственности, осуществление ремонта.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022по делу № А40-105659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий