АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-876/2020

22 июля 2020 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 198 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 00/52/137, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7») о взыскании 96 678 руб. 20 коп., в том числе 93 713 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения 24.04.2018 № М21100 за потреблённую электрическую энергию за октябрь 2019 года, 2964 руб. 97 коп. в период с 15.11.2019 по 29.02.2020 с начислением неустойки с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 97 198 руб. 58 коп., из которых 93 713 руб. 23 коп. задолженность, 3485 руб. 35 коп. неустойка за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, пояснил, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Однако при расчете задолженности потребленную электроэнергию в данный период истцом корректировка общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома не проводилась. Ответчик произвел сводный расчет потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года. По расчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года составила 75 949 руб. 19 коп.

Возражая относительно указанных ответчиком оснований, истец также ссылается на невозможность корректировки расчётов по периодам август-сентябрь 2018 года, октябрь- ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь- май 2019 года, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что решениями арбитражного суда по делам №№А74-18968/2018, А74-627/2019, А74-1928/2019, А74-3169/2019, А74-4422/2019, А74-5991/2019, А74-7937/2019 с ответчика взыскана задолженность по указанным периодам без учёта корректировки. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков в указанной части и влечёт невозможность рассмотрения возражений ответчика в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

24.04.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ-7» (покупателем) заключён договор энергоснабжения №М21100 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.  

Согласно пункту 9.4 договора, договор ресурсоснабжения прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартиным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В октябре 2019 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счёт от 31.10.2019 №8/1/1/53194 на сумму 123 713 руб. 23 коп.

Платежным поручением №906 от 28.11.2019 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 30 000 руб.

Поскольку счет не оплачен, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 21 (1) Правил №124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, на объемы коммунального ресурса, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате счёта-фактуры 31.10.2019 №8/1/1/53194 на сумму 123 713 руб. 23 коп истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил №124.

Ответчик произвел расчет потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с учетом объемов коммунального ресурса, принявших «отрицательное» значение. По расчету ответчика с учетом указанных объемов стоимость потребленной электроэнергии за октябрь 2019 года составила 75 949 руб. 19 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения об объёме потребления электрической энергии, стоимость потреблённой в октябре 2019 года  электроэнергии составила 75 949 руб. 19 коп. Платежным поручением №906 от 28.11.2019 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 30 000 руб.

 С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 949 руб. 11 коп., с учетом частичной оплаты.

Довод истца о неправомерности корректировки размера платы за электрическую энергию со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом. 

Как следует из содержания вышеуказанных решений арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию за периоды: август-сентябрь 2018 года, октябрь- ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь- май 2019 года. 

В ходе рассмотрения данных дел истцом, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в одном лице) в материалы дела не представлялись сведения о проведении корректировок объёма поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил №124. 

В основание рассмотренных арбитражным судом в рамках указанных дел требований истцом представлены сведения о расходе электрической энергии в исковом (заявленном) периоде. Размер исковых требований определён исходя из стоимости фактически отпущенной (потреблённой) электрической энергии в конкретном расчётом периоде. 

Как неоднократно отмечено Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 г. №236-О-О, от 22 марта 2011 г. №319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дел следует, что право на судебную защиту в спорной части правоотношений сторон (в части необходимости перерасчёта размера платы за электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил №124) ответчиком реализовано не было. 

Судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства взаимоотношений сторон в предыдущих периодах не исследовались и соответствующая правовая оценка данным правоотношениям в судебных актах не дана. 

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электрической энергии и обладая всем необходимым для проведения соответствующих расчётов инструментарием, вопреки требованиям действующего законодательства не произвёл необходимые расчёты и предъявил в суд требования о взыскании со своего контрагента денежных средств за объём электрической энергии, не соответствующий фактически поставленному (с учётом длительности и непрерывности взаимоотношений сторон).

Несмотря на то, что действующее законодательство в данной области не ограничивает возможность гарантирующего поставщика электрической энергии произвести соответствующий перерасчёт в последующих периодах взаимоотношений сторон, истец от исполнения данной обязанности уклоняется, что свидетельствует об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечёт за собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

 Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3485 руб. 35 коп. за период с 15.11.2019 по 05.04.2020. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в октябре 2019 года, ответчиком не исполнено, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно.

С учетом частичного удовлетворения требований неустойка подлежит начислению на сумму 45 949 руб. 11 коп.

 Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. 

Порядок исчисления сроков определён в статьях 190 – 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 15 ноября 2019 года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок начала течения срока, первым днём просрочки является 16 ноября 2019 года.

Указанный подход к порядку исчисления сроков при исполнении обязательств соответствует правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

По расчёту суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком составляет 2235 руб. 14 коп. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2235 руб. 14 коп. неустойки. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 06.04.2020 до момента фактического её погашения. 

Данное требование не подлежит удовлетворению на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» пунктов 3 – 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Арбитражный суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о начислении неустойки на сумму задолженности в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. 

 По итогам рассмотрения дела с ответчика следует взыскать 48 184 руб. 25 коп., в том числе 45 949 руб. 11 коп. долг, 2235 руб. 14 коп. неустойка за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 3888 руб., уплачена истцом в сумме  2000 руб. платежным поручением от 24.12.2019 №22637, при принятии искового заявления судом был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.12.2019 № 21441 на сумму 1874 руб.  Таким образом, истцом уплачено по делу 3874 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1927 руб. 40 коп. на ответчика, 1960 руб. 60 коп. на истца. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1927 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 14 руб. государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 48 184 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 25 коп., в том числе 45 949 руб. 11 коп. долг, 2235 руб. 14 коп. неустойка, а также 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 14 (четырнадцать) руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

М.А. Лукина