АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8815/2018

02 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Сыктывкар  

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018

от арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Коми  поддержал заявленное требование в полном объеме.

Управляющий представил отзыв, представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Стороны не возразили против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управление Росреестра по Республике Коми установило нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 1 и 4 ст. 13 Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем уведомлении о переносе даты проведения собрания кредиторов должника;

- п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов.

Управление Росреестра по Республике Коми в протоколе отразило, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу № А29-9998/2015 ООО «Фермерское хозяйство Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсным управляющим ООО «Фермерское хозяйство Фауна» ФИО1 на 29.03.2018 назначено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 2533016 от 14.03.2018). Собрание кредиторов, назначенное на 29.03.2018, конкурсным управляющим не проведено, дата проведения собрания перенесена на 05.04.2018, о чем прибывшим на собрание 29.03.2018 кредиторам должника вручены соответствующие уведомления. Кредиторам, не пришедшим на собрание 29.03.2018, уведомления о переносе собрания на 05.04.2018 не вручены. Сообщение о переносе собрания на 05.04.2018 в ЕФРСБ не опубликовано, в уполномоченный орган и орган по контролю (надзору) не направлено. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в карточке должника – юридические лица ООО «Фермерское хозяйство Фауна», в сообщении № 2634575 от 20.04.2018 собрание кредиторов должника, назначенное на 29.03.2018 и перенесенное на 05.04.2018 состоялось. Соответственно опубликовать сообщение о результатах собрания надлежало не позднее 13.04.2018, однако, сообщение опубликовано 20.04.2018, т.е. с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

 Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)). 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

            Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1.  В материалах дела отсутствуют доказательства публичного извещения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о том, что собрание кредиторов, назначенное на 29.03.2018, не проведено, дата проведения собрания перенесена на 05.04.2018.  Сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.03.2018 и перенесенное на 05.04.2018, надлежало опубликовать не позднее 13.04.2018, однако фактическое опубликование произведено 20.04.2018.

 

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу №А29-13915/2017).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Представитель управляющего в судебном заседании указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1  отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Е.В. Филиппова