ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28521/2021

г. Самара

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» -  представитель ФИО2.(доверенность от 13.04.2022),

от  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  -  представители ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), ФИО4(доверенность от 01.06.2021), ФИО5.(доверенность от 17.05.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области   -  представители ФИО3(доверенность от 19.08.2021), ФИО4(доверенность от 08.09.2021), 

от  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  -  представитель ФИО4 (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу                  № А55-28521/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А», (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 143 320 341 руб., налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 108 725 244 рублей, всего на сумму 644 773 777 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик)   при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – третьи лица), об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.10.2020 года № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 129 572 485, 38 рублей, налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить нарушенные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А». С Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А», (ИНН 

<

***>), взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части,  принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в ходе проверки установлено, что ООО «Джюса-А» создан формальный документооборот по операциям приобретения продукции у ООО «ПродКом», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «ПродПоставка», ООО «Орен-Торг», в то время как реальными поставщиками куриного яйца являются организации, не являющиеся плательщиками НДС.

В жалобе указывает на то, что судом проигнорированы доводы налогового органа о результатах проведенных мероприятий налогового контроля и анализа сведений, сообщенных третьими лицами, в том числе птицефабриками.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что предлагал заявителю представить документы в подтверждение отношений с реальными поставщиками.

Однако представителем ООО «Джюса-А» указано на невозможность рассмотрения реальных обязательств в контексте разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» апелляционную жалобыу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2022 на 30.05.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Джюса-А» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №07-33/36 от 18.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 30.10.2020 № 07-38/24 о привлечении ООО «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 143 320 341 рублей, налог на прибыль организаций в размере 254 918 605 рублей, пени по налогам в размере 137 809 587 рублей, начислен штраф в размере 108 725 244 рублей по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2020 №07-38/24, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Решением УФНС России по Самарской области от 17.07.2021 года № 03-15/20633@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Джюса-А»:

 1) п.п.1 п.2 ст.54.1, ст.169, 171, 172, п.1 ст.252, п.1 ст.274, ст.286 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по договорам поставки продуктов питания, заключенным с контрагентами ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг».

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что поставщики ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» являются «техническими» компаниями, подконтрольны ООО «Джюса-А» и были вовлечены последним в создание цепочки транзитных организаций с целью минимизации налогов.

По мнению налогового органа, фактическими (реальными) поставщиками продуктов питания в проверяемом периоде являются организации, у которых ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» приобретали продукты питания, поставленные налогоплательщику, часть из которых не являются плательщиками НДС;

2) п.1 ст.54.1, ст.169, ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС по договорам поставки товара (кондитерские изделия), заключенным с контрагентами ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис».

В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что сделки по приобретению товара у ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» являются нереальными, а ООО «Джюса-А» создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на соблюдение им всех условий, необходимых для правомерного применения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, полагает, что им не было допущено искажений искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием лиц, указанных в первичных документах, и не преследовали своей целью налоговую экономию.

Заявитель также считает, что, несмотря на отдельные факты, по мнению налогового органа, свидетельствующие о связи между ООО «Джюса-А» и ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» (такие как наличие работников-совместителей, прежнее место работы ООО «Джюса-А» и др.) в действительности ООО «Джюса-А» связывали с указанными поставщиками исключительно экономические отношения, не предполагающие какой-либо подконтрольности или согласованности действий. По мнению налогоплательщика, проведенной налоговой проверкой было установлено достаточное количество обстоятельств, опровергающих вывод налогового органа о «техническом» характере ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг». Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения, а некоторые были искажены и представлены в неверном свете.

В части отношений с контрагентами ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс» и ООО «Альфасервис» налогоплательщик просил суд оценить законность оспариваемого решения налогового органа, ограничившись доводами, изложенными по тексту заявления.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя и отклоняя доводы проверяющих, правомерно исходил из следующего.

Как установил суд, в проверяемом периоде между ООО «Джюса-А» и ООО «Джюса-А» и ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен -Торг» действовали договоры поставки, согласно которым спорные поставщики поставляли ООО «Джюса-А» продукты питания (яйцо куриное, бакалейную продукцию и др.). В проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись действующими организациями, имели необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» имели необходимый штат работников.

Как указано на стр. 31 акта проверки (т.29, л.д.16) среднесписочная численность ООО «Продком» по состоянию на 01.01.2016 - 26 чел., на 01.01.2017, 01.01.2018 - нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 66 чел., за 2016-2017 не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 представлены на 55 чел. Как указано на стр. 88 акта проверки (т.29, лд. 44 –оборот) среднесписочная численность ООО «Продпоставка» по состоянию на 01.01.2017 - 41чел., сведения по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 на 48 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 54 чел. (жители 91, 92 региона и 2 сотрудника из 63 региона). 

На стр. 102 акта проверки (т.29, л.д.81-оборот) указано, что, среднесписочная численность ООО «Орен-Торг» по состоянию на 01.08.2014, 01.01.2015 - 1 чел., на 01.01.2016 не представлена информация, на 01.01.2017 - 3 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 7 чел., за 2017 - не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2016 -на 7 чел., за 1 кв. 2017 - 7 чел., 6 мес. 2017 - 6 чел., 9 мес. 2017 - 4 чел.

Также проведенной проверкой установлено, что спорные контрагенты арендовали складские и офисные помещения для осуществления своей деятельности. 

Так на стр. 28 акта проверки (т.29, л.д.14-оборот) указано, что между ООО «Джюса-А» (арендодатель) и ООО «Продком» (субарендатор) был заключен договор аренды нежилого (складского) помещения площадью 200 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

На стр. 3 акта проверки (т.29, л.д.2) указано, что осмотр помещений по адресу: 

<

...>, произведенный сотрудниками налогового органа 27.06.2018 года, подтвердил наличие по указанному адресу всех атрибутов реальной производственной деятельности: рабочих кабинетов и складских помещений, оснащенных стеллажами, вентиляционным и фасовочным оборудованием. 

На стр. 107 акта проверки (т.29, л.д.84)указано на наличие договора № 25/2016 аренды нежилого (офисного) помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного от 10.05.2016 года между ООО «Джюса-С» (арендодатель) и ООО «Орент-Торг» (арендатор).

Как верно указал суд, обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически является доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

Налоговым органом установлено, что ООО «Джюса-А» никогда ранее не имело прямых хозяйственных отношений с изготовителями продукции, и приобретало их у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг». В акте проверки указано на то, что денежные средства с расчетного счета ООО «Джюса-А» перечислялись на расчетные счета спорных поставщиков, откуда перечислялись изготовителям и поставщикам продукции, а также иным поставщикам товаров (работ, услуг).

Изготовители и поставщики продуктов питания подтвердили отношения именно с ООО «Продком» (стр. 47 - 49 акта проверки-т.29, л.д.24-25)), ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 76 - 78 акта проверки-т.29, л.д.38-39), ООО «Продпоставка» (стр. 93 - 95 акта проверки-т.29, л.д.47-48)) и ООО «Орен -Торг» (стр. 111 - 112 акта проверки-т.29, л.д.86-87)), а не с ООО «Джюса-А».

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-в отношении контрагента ООО «Продком»: ответ от 16.05.2018 ОАО «Спутник», ответ от 26.06.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО ПТФ «Птичий Двор», ответ от 30.07.2018 ООО «Птицефабрика Инская», ответ от 17.07.2018 ООО «Яшкинская Птицефабрика», ответ от 23.07.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 21.06.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 18.07.2018 ЗАО «Кузбасская Птицефабрика», ответ от 31.07.2018 ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», ответ от 05.07.2018 ООО «Кухмастер», ответ от 09.08.2018 ООО «Провизия», ответ от 18.07.2018 ООО «Торговый Дом Упаковка», ответ от 09.08.2018 ЗАО «Бугульминский Комбинат Хлебопр одуктов»;

-в отношении ООО «ТД ОПТ-Агро»: ответ от 02.10.2018 ООО «Лениногорская Птицефабрика», ответ от 22.08.2018 ООО «Ситно Трейд», ответ от 30.08.2018 ЗАО «ПФ Чайковская», ответ от 09.10.2018 ООО «Сельскохозяйственное Предприятие -Птицефабрика «Харабалинская», ответ от 01.10.2018 ОАО «Спутник», ответ от 08.10.2018 ЗАО «Оренбургская птицефабрика», ответ от 04.09.2018 ООО «Мегакорм», ответ от 30.08.2018 ООО «Персонал», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево»;

-в отношении ООО «Продпоставка»: ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево», ответ от 13.11.2018 АО «Спутник», ответ от 27.11.2018 ООО «Сельта»;

-в отношении ООО «Орен-Торг»: ответ от 18.04.2018 ООО «Терра», ответ от 21.05.2018 ООО «Флагман», ответ от 16.05.2018 ООО «Спутник», ответ от 10.07.2018 ФИО6, ответ от 28.05.2018 ООО «Сельта», ответ от 13.07.2018 АО «Агро-Атяшево».

Налоговым органом в акте проверки отражено, что некоторые товарные накладные от лица ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» подписаны работниками ООО «Джюса-А». 

Как пояснил заявитель, участие работников ООО «Джюса-А» в приемке продукции связано не с фиктивностью отношений по поставке со спорными поставщиками, а обусловлено вопросами качества, поскольку именно ООО «Джюса-А» являлось поставщиком продуктов питания в торговые сети, которые иногда предъявляли повышенные требования к качеству продуктов питания. Во избежание возвратов продукции торговыми сетями и претензионной работы, ООО «Джюса-А» было заинтересовано участвовать в приемке продукции по качеству еще на этапе ее поставки от изготовителя.

Заявителем представлены доказательства того, что приобретение продукции не напрямую у изготовителей, а у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг» в каждом конкретном случае имело экономический смысл для ООО «Джюса-А», поскольку поставщики осуществляли хранение, фасовку, упаковку и транспортировку продуктов питания. В отдельных случаях продукты питания передавались ООО «Джюса-А» на условиях консигнации.

Так на стр. 51 акта проверки (т.29, л.д.26) указано, что ООО «Торговый дом упаковка» подтвердило взаимоотношения с ООО «Продком». Получен ответ от 18.07.2018 года исх. № 24-10/15384@, представлены копии документов, в т.ч.: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты. В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Торговый дом упаковка» реализовывало в адрес ООО «Продком» яичную упаковку UE-10 ЭКОНОМ.

На стр. 93 акта проверки (т.29, л.д.47) указано, что ООО «Продпоставка», денежные средства, полученные от ООО «Джюса-А», перечислял контрагентам со следующим назначением платежа: «... ветеринарные услуги, ГСМ, транспортные услуги». Претензий относительно реальности оказания ветеринарных услуг, транспортных услуг или приобретения ГСМ у налогового органа нет.

Также согласно условий договоров поставки, заключенных ООО «Джюса-А», установлено условие о передаче товара на консигнацию 45 дней, которая предполагает рассрочку платежа 45 дней, что является выгодным для покупателя (ООО «Джюса-А») по сравнению с условиями производителей, которые всегда осуществляют поставку продуктов питания на условиях предварительной оплаты.

На стр. 111 акта (т.29, л.д.86) проверки указано, что ООО «Орен-Торг» денежные средства, полученные от ООО «Джюса-А», перечисляло контрагентам со следующим назначением платежа: «... ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки».

На стр. 112 акта проверки (т.29, л.д.86-оборот) указано, что ООО «Сельта» подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору СЛТ/11643/15 от 05.03.2015 года, ООО «Везет» подтверждает факт оказания перевозок легковым автомобильным транспортом из. Г. Тольятти и из г. Жигулевск и т.д.

Кроме того, заявитель предоставил копию договора хранения № 17/217 от 01.12.2016 года, подтверждающий, что ООО «Орен-Торг» арендовало складские помещение, площадью 300 кв.м.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание, что ООО «Джюса-А» являлось не единственным покупателем продуктов питания у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг». 

Как следует из книг покупок и книг продаж указанных контрагентов, представленных в материалы дела, спорные покупатели имели достаточное количество иных покупателей. В число покупателей ООО «Продпоставка» входило АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»), о чем указано на стр. 91 акта проверки (т.29, л.д.46). В число покупателей ООО «Орен-Торг» входило ООО «Лента» (торговая сеть «Лента»), о чем указано на стр. 113 акта проверки (т.29, л.д.87) и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки следует, что контрагенты Общества приобретали продукты питания у производителей, которые находились как на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах. 

Доводы налогового органа о том, что действия ООО «Джюса-А» были нацелены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а имели налоговый мотив, опровергаются следующими доказательствами:

1. Из проведенного налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продком» (стр. 13 оспариваемого решения-т.30, л.д.7)), следует, что 154 309 125,92 руб., поступивших на расчетный счет денежных средств, перечислено поставщикам, применяющим специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, 97 962 952 руб., или 63,48 % от общей суммы перечислений и перечислено поставщикам, которые являлись плательщиками НДС - 56 346 173,92 руб., или 36,52% от общей суммы перечислений;         2. Из проведенной налоговой инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Опт-Агро» (стр. 33 оспариваемого решения-т.30, л.д.17) усматривается, что за период с 18.05.2016 по 30.06.2016 приобретено продуктов питания (яйцо, горох, крупа, пшено, рис) без НДС на сумму 65 830 010 руб., что составляет только 38,85% от общего объема списания денежных средств за данный период. За указанный период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 103 616 616 руб., что составляет 61,15% от общего объема списания денежных средств за данный период;

3. Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продпоставка» (стр. оспариваемого 40, 41 решения-т.30, л.д.20,21) усматривается, что за 2016 год приобретено продуктов питания (яйцо, крупа и другие продукты питания) без НДС на сумму 47 291 447 руб., что составляет 27% от общего объема списания денежных средств за указанный период. За этот же период приобретено продуктов питания с НДС на сумму 130 769 818руб., что составляет 73% от общего объема списания денежных средств за данный период;

4. Из материалов налоговой проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орен-Торг» следует (стр. 51,52 решения налогового органа-т.30, л.д.26,26-оборот)), за 2016 – 2017 обороты по  дебету расчетного счета составили 1 259 050 733 руб., по кредиту счета - 1259 031 209 руб.: за период с 01.01.2016 по 3.12.2016 обороты по дебету счета составили 711 515 108 руб., по кредиту счета - 711 493 992 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обороты по дебету счета составили 547 535 625 руб., по кредиту счета - 547 537 216 руб.

Основным источником денежных средств ООО «Орен-Торг» были средства, поступившие от ООО «Джюса-А» по оплате за продукты питания, яйцо, крупу (с НДС). Часть денежных средств перечислена в адрес Общества по оплате за продукты питания (с НДС).

Полученные денежные средства ООО «Орен-Торг» использованы при расчете с контрагентами, в основном за продукты питания с НДС (один из основных поставщиков товара с НДС - ООО «Продпоставка»). Денежные средства списывались на расчетные счета контрагентов с назначением платежа: оплата за продукты питания, крупу, яйцо, за ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки (также с НДС). Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что товар приобретался ООО «Орен-Торг» у поставщиков, являющихся плательщиками НДС в большем количестве и на значительно большую сумму, чем без НДС.

Как установил суд, расходные операции указанных выше контрагентов по расчетным счетам соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при государственной регистрации юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, проанализировав данные расчетных счетов налогоплательщика, не идентифицировал какие именно продукты (куриное яйцо, крупа, кондитерские изделия, другие продукты питания) были приобретенные с НДС, а какие без НДС и в какой части продукты, приобретенные без НДС, были в дальнейшем реализованы именно в пользу ООО «Джюса-А», а не других покупателей. При отсутствии подобного анализа вывод налогового орган о том, что ООО «Джюса-А» имея возможность приобрести продукцию напрямую у ее изготовителя, умышленно включило в цепочку поставок «технические» компании, является недоказанным.

Также проведенной проверкой установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и некоторых его поставщиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их взаимозависимости и согласованности действий.

В этой связи заявитель пояснил, что ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро» и ООО «Орен-Торг» и ООО «Джюса-А» осуществляли свою деятельностью в одном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуя помещения у его собственника - ООО «Джюса-С». IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. IP -адрес 81.28.169.110 имеют линии связи, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, поэтому все арендаторы, осуществлявшие деятельность по указанному адресу, имели доступ к сети Интернет через указанный ip-адрес. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

ООО «Продпоставка» не арендовало помещения у ООО «Джюса-С» в г. Тольятти, поэтому совпадений ip-адреса с данным контрагентом проверкой не установлено.

Также налогоплательщик предоставил в материалы дела копию договора предоставления услуг телефонной связи № 1215707 от 01.09.2012 года, заключенного между ООО «Джюса-С» (собственник помещений) и ООО «ИнфоЛада». Как следует из п.2.1 указанного договора помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были оборудованы многоканальными телефонными линиями (тарифный план «мини АТС»), что объясняет совпадение контактных номеров налогоплательщика и спорных контрагентов.

Проведенной проверкой установлены факты последующего перехода некоторых работников спорных контрагентов на работу в ООО «Джюса-А». Данный факт налоговый орган использует как доказательство аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не учитывая при этом следующего.

Однако, как пояснил заявитель, прием на работу лиц, ранее работавших в организациях-контрагентах вызван прекращением деятельности указанных предприятий,  после прекращения деятельности ООО «Джюса-А» у него сохранилась потребность в работах и услугах, ранее выполнявшихся силами указанных организаций (транспортировка, фасовка, упаковка, хранение), поэтому лица, ранее выполнявшие данные функции для ООО «Джюса-А» в штате спорных контрагентов, частично были приняты на работу к налогоплательщику. 

Суд верно указал, что указанное обстоятельство подтверждает наличие экономического смысла в приобретении продуктов питания через спорных контрагентов, а также реальность их хозяйственной деятельности.

Реальность поставок товара ООО «Продком» в адрес ООО «Джюса-А», а также сам факт самостоятельной полноценной предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями кладовщиков ООО «Продком» ФИО7, ФИО8, фасовщицы ФИО9, оператора ПК ФИО10, администратора ФИО11, заведующего складом ФИО12

ООО «Продком» являлось участником судебных дел в арбитражных судах в качестве ответчика и третьего лица (дела А41-40731/2017, А55-8472/2017, А40-200482/2016, А84-1464/2016 и А17-1313/2016), что также свидетельствует о правосубъектности и независимости данного общества.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ведение бухгалтерского учета одним лицом свидетельствуют о том, что должностное лицо одной организации способно влиять на деятельность другой организации. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учет, само по себе не может расцениваться как осуществление обществами единой деятельности. Бухгалтерский учет предполагает отражение в отчетности уже фактически совершенных операций, решение относительно которых было принято исполнительными органами юридических лиц, а не лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета. В законодательстве отсутствует запрет по ведению бухгалтерского счета одним лицом.

Реальность поставки товара от ООО «ТД Опт-Агро» в адрес ООО «Джюса-А» также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО13

Ссылка налогового органа на то, что ФИО15, являясь руководителем ООО «ТД Опт-Агро», в 2008 году работал в отделе логистики ООО «Джюса-А», не является доказательством того, что ООО «Джюса-А» руководило ООО «ТД Опт-Агро» в 2016 -2017 годах. Доводы налогового органа о том, что сотруднику ООО «Джюса-А» ФИО14 директором ООО «ТД Опт-Агро» ФИО15 04.07.2016 года выдавалась доверенность на право получения сертификата ключа подписи, также не является доказательством того, что Общество фактически руководило ООО «ТД Опт -Агро». Указанное свидетельствует о том, что ФИО14 оказывала содействие представителю контрагента, но не является достаточным доказательством согласованности действий юридических лиц.

Реальность поставки товара от ООО «Продпоставака» в адрес ООО «Джюса-А», а также сам факт полноценной предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Продпоставка» ФИО13 

Ссылка налогового органа на то, что в качестве контактных телефонных номеров по сделкам ООО «Продпоставка» с АО «Агро-Атяшево» по закупке товара (яйцо куриное) значились номера телефонов общества, не свидетельствует о подконтрольности ООО «Продпоставка» обществу, и может объясняться использованием многоканального телефонного номера.

Довод налогового органа о том, что в последующем ФИО16 оказывал юридические услуги по ликвидации ООО «Продпоставка», а также ООО «Троянда», учредителем которого являлся учредитель ООО «Джюса-А» ФИО17, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Доводы налогового органа о том, что ФИО18, будучи главным бухгалтером ООО «Джюса-А», была принята на должность исполнительного директора ООО «Орен-Торг» с 12.05.2016 года по 11.05.2019 года не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что ФИО18 в должности исполнительного директора ООО «Орен-Торг» фактически не работала, заработную плату не получала, справки по форме 2-НДФЛ и справки о начислении страховых взносов на нее не составлялись. 

Как пояснил заявитель, ФИО18 оказала содействие директору ООО «Орен-Торг» ФИО19 в оформлении договора об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с АО КБ «Глобэкс» в виду того, что ООО «Орен-Торг» находится в г.Оренбурге, в котором нет филиала данного банка, выдающего кредиты на условиях, которые интересовали директора ФИО19 для заключения договора поставки продуктов питания. Наличие приказа о приеме на работу ФИО18 с 12.05.2016 по 28.10.2016 носило формальный характер.

Из протокола допроса № 4875 от 01.08.2018 свидетеля ФИО20, работавшего коммерческим директором ООО «Джюса-А», следует, что согласно своим должностным обязанностям он согласовывал условия и сроки поставки товара (куриное яйцо) именно с ООО «Орен-Торг»; в качестве поставщика товара ООО «Агро-Атяшево» он не называл.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в проверяемом периоде именно ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» являлись лицами, осуществлявшим исполнение по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Завышение цены при осуществлении сделок по приобретению ООО «Джюса-А» продуктов питания через посредников, равно как и возврата уплаченных денежных средств обратно заявителю, проведенной проверкой не установлено. 

Сделки с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг» полном объеме исполнены сторонами.

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» налоговым органом в оспариваемом решении установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у указанных поставщиков ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, платежей по расчетному счету, характерных при ведении финансово-хозяйственной деятельности).

Налоговым органом не установлено фактов приобретения ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» кондитерских изделий в количестве 1 027 530 кг., их транспортировки, а также последующей реализации указанного объема кондитерских изделий от ООО «Джюса-А» своим покупателям.

Поскольку по данному эпизоду налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая формальность отражения в налоговом учете налогоплательщика сделок по приобретению кондитерских изделий у ООО «Партика», ООО «Компромисс», ООО «Агрокомплекс», ООО «Альфасервис» в проверяемом периоде, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Документов, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, ООО «Джюса-А» не представлено, в суде апелляционной инстанции не заявлены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Налоговым   органом   поставлена   под   сомнение   реальность  хозяйственных отношений по приобретению ООО «Джюса-А» у поставщиков ООО «Продком», ООО «ТД Опг-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг» продуктов питания в 2016 2017 годах.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поставка осуществлялась ООО «Джюса-А» напрямую от производителей, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с указанными организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества и транспортных средств.

Однако, судом  первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства дела, установлено, что спорные контрагенты ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен -Торг» имели необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности и штат работников, арендовали складские и офисные помещения для осуществления своей деятельности.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что приобретение продукции не напрямую у изготовителей, а у ООО «Продком», ООО «ТД Опт Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен Торг» в каждом конкретном случае имело экономический смысл для ООО «Джюса-А», поскольку поставщики в отдельных случаях обеспечивали осуществление ветеринарного контроля продукции, осуществляли ее хранение, фасовку, упаковку и транспортировку. В отдельных случаях продукция передавалась ООО «Джюса-А» на условиях консигнации. ООО «Джюса-А» являлось не единственным покупателем продуктов питания у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу                  № А55-28521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

   Н.В. Сергеева