ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5379/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Темрюкское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу № А32-5379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньохранкультура»

к непубличному акционерному обществу «Темрюкское ДРСУ»

о взыскании,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньохранкультура» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Темрюкское ДРСУ» о взыскании 400 758,93 руб., в том числе 352 568,39 руб. задолженности, 47 400,51 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ООО «Кубаньохранкультура» взыскано 399 968,90 руб., в том числе 352 568,39 руб. задолженности, 47 400,51 руб. процентов; а также 10 999 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик обжаловал указанное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленный истцом составленный в одностороннем порядке аннотационный отчет не может порождать, прекращать либо изменять гражданских прав и обязанностей, не является допустимым доказательством.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 года между ООО «Кубаньохранкультура» и НАО «Темрюкское ДРСУ» заключен договор № 44/2015, согласно которому ООО «Кубаньохранкультура» обязалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (раскопки) участка недвижимого объекта археологического наследия – участка поселения (селища) «Темрюк 4» площадью 560 м2, а НАО «Темрюкское ДРСУ» принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость работ по договору составляет 1 668 166, 80 руб. Порядок оплаты по договору – 50 % аванс, и 50 % от цены договора по истечении 10 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

21.10.2015 НАО «Темрюкское ДРСУ» произвело оплату указанных выше 50% (аванса) в общем размере 834 083,40 руб., а ООО «Кубаньохранкультура» приступило к выполнению работ по договору.

В ходе выполнения работ выявилась необходимость увеличения их объема, в связи с чем НАО «Темрюкское ДРСУ» направило в адрес ООО «Кубаньохранкультура» письмо от 13.01.2016 года № 03, согласно которому просило в «рамках объекта … выполнить дополнительные работы (раскопки) площадью 50 м2.» Этим же письмом гарантировалась оплата.

На основании указанного письма между сторонами 14 января 2016 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому был увеличен объем выполняем работ (с 560 до 610 м2), а также изменена договорная цена –пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

Договорная цена работ по настоящему договору согласно смете (приложение № 2) составляет 1950301,87 рублей.

Указанное Дополнительное соглашение, а также смета подписаны со стороны НАО «Темрюкское ДРСУ», каких-либо возражение по его существу не поступало, ООО «Кубаньохранкультура» приступила к выполнению указанных дополнительных работ.

Закрытие выполняемых работ осуществлялось поэтапно (по требованию заказчика), в связи с чем, 21.12.2015 года и 01.03.2016 года был подписаны Акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 на общую сумму 1597733,48 рублей.

01.03.2016 года ООО «Кубаньохранультура» полностью выполнило взятые на себя обязательства, закончило все договорные работы и передало их результаты в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» о чем свидетельствует Накладная. Указанной накладной были переданы не только результаты выполненных работ, но и Акт приема-сдачи выполненных работ, а также счет на окончательную оплату.

Вместе с тем указанный Акт так до настоящего времени и не подписан со стороны НАО «Темрюкское ДРСУ». Каких-либо претензий по качеству выполнения работ – не поступало. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, предусмотренный п. 6.2 Договора – не составлялся.

На требования ООО «Кубаньохранкультуры» осуществить подписание акта и произвести оплату НАО «Темрюкское ДРСУ» акт не подписало, произвело лишь частичную оплату:

– 29.09.2016 года – оплату в размере 500000 рублей;

– 14.10.2016 года – оплату в размере 200000 рублей;

– 22.12.2016 года – оплату в размере 63 650,08 рублей.

31.01.2017 года ООО «Кубаньохранкультура» направило в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» претензию с требованием подписать акт и произвести окончательный расчет. К указанной претензии прилагались экземпляры Актов приема-сдачи работ, счет на окончательную оплату, а также акты сверки.

Однако, письмом от 06.02.2017 года НАО «Темрюкское ДРСУ» сообщило ООО «Кубаньохранкультура» что задолженностей перед ним не имеет, выполнило все взятые на себя обязательства. При этом и из письма и из акта сверки видно, что НАО «Темрюкское ДРСУ» приняло и оплатило в адрес истца только на сумму 1 597 733,48 руб.

Полагая, что оплаченная сумма не только не соответствует цене договора, изложенной в дополнительном соглашении, но и не соответствует первоначальной цене, указанной в тексте основного договора, ООО «Кубаньохранкультура» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

– выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

– согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

– своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

– незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

– гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спор между сторонами возник относительно акта сдачи-приемки работ № 3 (т. 1 л.д. 32).

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «Кубаньохранкультура» в адрес НАО «Темрюкское ДРСУ» акта выполненных работ (т. 1 л.д. 30–31), от подписания которого НАО «Темрюкское ДРСУ» отказалось.

Таким образом, истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, представил в материалы дела доказательства направления НАО «Темрюкское ДРСУ» Акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.03.2016 на сумму 352 568,39 руб. подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Истцом также в обоснование факта и объема выполненных работ представлен отчет о проведении раскопок (т. 1 л.д. 105–152).

Данный документ ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Вместе с тем в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял аннотационный отчет в качестве доказательства по делу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Закона N 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (пункт 2 статьи 40 Закона N 73-ФЗ в редакции от 23.07.2013 N 245-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 статьи 45.1 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ спасательные археологические полевые работы определены как проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний.

Согласно пункту 10 статьи 45.1 этого же Закона N 73-ФЗ порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом договора № 44/2015 от 13.10.2015 явилось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (раскопки) участка недвижимого объекта археологического наследия – участка поселения (селища) «Темрюк 4» площадью 560 кв.м (т. 1 л.д. 13–26).

При этом пунктом 6 договора установлено, что по окончанию работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ, аннотационный отчет о выполненных работах, счет на окончательную оплату.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали аннотационный отчет в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований ООО «Кубаньохранкультуры» о взыскании 352 568,39 руб. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 400,51 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, котррасчет не представил, в связи с чем проценты в сумме 47 400,51 руб. подлежат взысканию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу № А32-5379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина